Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-586/2019
Судья Юркевич М.А. Дело N2-5784/33-586
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Кулешовой И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018г. гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Кулешовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кулешовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 706248 рублей 30 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 09 октября 2013г. между Банком и Кулешовой И.А. заключен договор кредитования <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 438829 рублей сроком на 126 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018г. иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен, с Кулешовой И.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования в сумме 706248 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг - 431971 рубль 31 копейка, проценты за пользование кредитом - 292277 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10262 рубля 49 копеек.
В апелляционной жалобе Кулешова И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания процентов. В обоснование указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла возражать против исковых требований и представлять доказательства. Указывает также, что при взыскании процентов суд не оценил размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки и последствия нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом из материалов дела установлено, что 09 октября 2013г. между Банком (кредитор) и Кулешовой И.А.(заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Кулешовой И.А. кредит в сумме 438829 рублей сроком на 126 месяцев, а Кулешова И.А. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Кулешовой И.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 октября 2018г. составила 706248 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг - 413971 рубль 31 копей ка, проценты за пользование кредитом - 292277 рублей 29 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Кулешова И.А. указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Данный довод не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно справке АСБ УМВД России по Новгородской области Кулешова И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Кулешовой И.А. о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, направляя ей заблаговременно повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства. Однако Кулешова И.А. корреспонденцию не получала, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
Также судом предпринимались попытки известить Кулешову И.А. о судебном заседании по телефону, что не представилось возможным по независящим от суда обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Кулешову И.А. извещенной о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов. Как следует из выписки по счету заемщика, все поступившие от заемщика в Банк суммы учтены и распределены последним в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора. При этом ссылка ответчика на неправильное определение судом суммы ежемесячного платежа правового значения не имеет. Более того размер ежемесячного платежа в сумме 7909 рублей предусмотрен графиком платежей, подписанным сторонами.
Доводы Кулешовой И.А. относительно длительности просрочки и последствий нарушения обязательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение по делу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
