Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой А. И. к Слесаренко Н. П., Баженову М. А., Бубновой А. О., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Бубнова З. В., Бубнова Д. В., Лещенко А. С., Вандайлу В. О., Лещенко А. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи, регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционным жалобам истца Давыдовой А.И., нотариуса Черниченко А.Л.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено: иск Давыдовой А. И. удовлетворить частично.
Восстановить Давыдовой А. И. срок для принятия наследства после смерти Ивлева И. П., умершего <Дата>.
Признать свидетельства о праве на наследство, выданные <Дата> нотариусом Черниченко А.Л. на имя Слесаренко Н. П., недействительными.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
<Дата> в суд с исковым заявлением к Слесаренко Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства, выданного на имя Слесаренко Н.П., недействительным обратилась мать несовершеннолетней Давыдовой А.И. Тютина М.А., ссылаясь на то, что <Дата> умер Ивлев И.П., являющийся отцом ее дочери, после его смерти осталось наследственное имущество в виде дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. После смерти Ивлева И.П. его сестра Слесаренко Н.П. обратилась к нотариусу Черниченко А.Л. с заявлением о принятии наследства. Решением Черновского районного суда г. Читы от 24.08.2017 несовершеннолетняя дочь истца Давыдова А.И. признана дочерью Ивлева И.П., следовательно, наследником первой очереди. Несовершеннолетняя Давыдова А.И. не знала о смерти отца в связи с тем, что они не поддерживали связь на протяжении нескольких лет, так как Ивлев И.П. злоупотреблял спиртными напитками, проживал в <адрес>, а несовершеннолетняя дочь проживала с матерью в <адрес>. <Дата> несовершеннолетняя Давыдова А.И. узнала от Слесаренко Н.П. о смерти отца. Просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Ивлева И.П., признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Черниченко А.Л. на имя Слесаренко Н.П., недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. С учетом уточнений от <Дата> просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Ивлева И.П., признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Черниченко А.Л. на имя Слесаренко Н.П., недействительным. Признать Слесаренко Н.П. недостойным наследником. Признать недействительным договор купли- продажи от <Дата> между Слесаренко Н.П. и Бубновой А.О., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, Баженовым М.К., недействительной регистрацию право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Бубновой А.О., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, регистрацию право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Баженовым М.К. Признать недействительной регистрацию право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Бубновой А.О., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей. Признать недействительной регистрацию право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Баженовым М.К. Признать право собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, за Давыдовой А.И. Признать право собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, за Давыдовой А.И.
К участию в деле привлечены ответчики Баженов М.К., Бубнова А.О.
<Дата> Давыдова А.И. достигла совершеннолетия, с <Дата> она принимает участие в деле лично.
<Дата> истцом подано заявление об отказе от иска в части требования о признании Слесаренко Н.П. недостойным наследником, определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.194-201).
В апелляционной жалобе третье лицо нотариус Черниченко А.Л. полагает выводы суда, указанные в мотивировочной части решения, необоснованными. Просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части указание о спорности имущества на момент выдачи им свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку наследственное дело было заведено им после смерти Ивлева И.П. по заявлению сестры Ивлева И.П. Слесаренко Н.П. По истечении установленного законодательством времени, изучив все документы, представленные наследником, он пришел к выводу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как иных наследников на момент выдачи свидетельства не имелось, каких-либо ограничений в отношении имущества также не имелось, что подтверждалось материалами наследственного дела, представленных суду. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано <Дата>, тогда как решение Черновского районного суда <адрес> о том, что умерший Ивлев И.П. признавал себя отцом истца, было постановлено лишь <Дата>. Иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным был подан <Дата>. Таким образом, при выдаче свидетельства о праве на наследство от <Дата> на жилой дом и земельный участок спорным, указанное имущество, быть не могло.
В апелляционной жалобе истец Давыдова А.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что <Дата> умер ее отец Ивлев И.П., которому на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем постройками и гаражом. После смерти Ивлева И.П. его сестра Слесаренко Н.П. обратилась к нотариусу Черниченко А.Л. с заявлением о принятии наследства. Ссылаясь на положения ст.ст. 1117, 1119, 1141, 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что она является дочерью Ивлева И.П. на основании свидетельства о рождении N N от <Дата>, следовательно, наследником первой очереди. О смерти отца она не знала в связи с тем, что на протяжении нескольких лет они не поддерживали связь, поскольку Ивлев И.П. злоупотреблял спиртными напитками, проживал в <адрес>, а она проживала с матерью в <адрес>. Отец интересовался ее жизнью через знакомых и друзей, приезжал к ней домой, искал встречи. <Дата> посредством социальных сетей "Одноклассники" узнала о смерти отца. Слесаренко Н.П. знала, что у Ивлева есть несовершеннолетняя дочь, поскольку поддерживала связь с истцом, была зарегистрирована у нее в друзьях в социальных сетях "Одноклассники", однако о смерти отца не сообщила, приняла наследство в порядке наследования по закону. Полагает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования к Слесаренко Н.П., Баженову М.А.. Бубновой А.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, ее представителя Львова М.А., ответчика, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, установлено, что Ивлев И.П., родившийся <Дата> в <адрес>, признавал себя отцом Давыдовой А.И., родившейся <Дата> в <адрес>, у Тютиной М.А. (л.д. 8-9).
<Дата> выдано свидетельство о рождении Давыдовой А.И. с соответствующей записью об отце Ивлеве И.П. (л.д. 7, 45).
Постановлением нотариуса Читинского нотариального округа <адрес> Черниченко А.Л. от <Дата> истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ивлева И.П. по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 69).
Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства, оставшегося после смерти Ивлева И.П., входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Завещание Ивлевым И.П. не составлялось.
Нотариусом Читинского нотариального округа <адрес> Черниченко А.Л. обратившемуся наследнику Слесаренко Н.П., сестре умершего наследодателя, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество (л.д. 39-41).
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>, Слесаренко Н.П. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчикам Бубновой А.О., Баженову М.К., Лещенко А.С. (л.д. 70-74).
Разрешая требования истца, и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1113, 1121, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, которыми являются несовершеннолетний возраст истца на момент смерти наследодателя и отсутствие действий со стороны ее законного представителя (матери), направленных на защиту прав ребенка, путем своевременного обращения в суд с заявлением об установлении отцовства еще при жизни Ивлева И.П. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о признании свидетельств о праве на наследство недействительными. В удовлетворении требований истца о признании недействительными договора купли-продажи от <Дата>, регистрации права собственности на дом и земельный участок и признании права собственности за истцом на указанное имущество, отказано на том основании, что ответчики Бубнова А.О. и ее несовершеннолетние дети являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ивлева И.П. и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе нотариус Черниченко А.Л. просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части вывод суда о спорности имущества на момент выдачи им свидетельства о праве на наследство по закону на имя Слесаренко Н.П.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
С учетом приведенного разъяснения, восстановление срока для принятия наследства влечет одновременно признание недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследственное имущество.
Учитывая, что истец является наследником первой очереди по закону, иных наследников указанной очереди не имеется, ранее выданные наследнику второй очереди свидетельства о праве на наследство по закону, подлежат признанию недействительными.
Таким образом, доводы жалобы нотариуса Черниченко А.Л. не влияют на правильность постановленного решения суда в данной части. Указание в решении суда (на листе 4) о том, что <Дата> нотариус выдал Слесаренко Н.П. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что на момент выдачи указанных свидетельств имущество являлось спорным. Формулировка "спорное имущество" приведена судом, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего иска, наследственное имущество являлось спорным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы истца Давыдовой А.И. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании договора купли-продажи, регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, судебная коллегия полагает возможным отклонить, по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> Слесаренко Н.П. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчикам Бубновой А.О., Баженову М.К., Лещенко А.С.
Таким образом, истец имеет право только на денежную компенсацию в размере действительной стоимости наследственного имущества, определенной на день открытия наследства, на что правильно указано в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы истца о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права по основаниям, приведенным выше.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Давыдовой А.И., нотариуса Черниченко А.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
