Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусевой О.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2018 года по делу иску Гусевой О.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Гусева О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о признании за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>, общей площадью 59, 3 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., в реконструированном виде, прекратив право собственности на указанную квартиру, и с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений в их окончательном варианте просила сохранить указанное жилое помещение в реконструированном виде.
Исковые требования мотивированы тем, что она будучи собственником квартиры <адрес> в г.Новомосковске, произвела ее реконструкцию путем возведения балкона площадью 1,9 кв.м., получив устное согласие ООО "Н", и, проведя по данному вопросу собрание собственников многоквартирного дома, большинство которых дало согласие. Собственник квартир N в указанном доме Воробьев С.П. своего согласия не дал, злоупотребляя, по ее мнению, правом, поскольку отсутствует объективная причина отказа. Возведённый балкон дефектов не имеет и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается техническим заключением ООО "С" N. Администрацией МО г.Новомсковск ей отказано в согласовании перепланировки жилого помещения на самовольное перепланировку и предоставлен срок для приведения перепланированного жилого помещения в прежнее состояние до 03.12.2018.
Истец Гусева О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Григоренко А.Г. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Гусева О.В. дополнительно пояснила, что пристройка балкона обусловлена состоянием здоровья ее супруга, которому требуется частые прогулки на свежем воздухе. Имея намерение пристроить балкон к квартире, она обратилась в ООО "Н", где ей разъяснили, что необходимо провести общее собрание жильцов, для кворума достаточно 2/3 голосов всех собственников дома. 20.05.2018 собственник квартир N Воробьев С.П. по причине занятости отказался ее слушать по вопросу пристройки балкона и подписывать какие-либо документы, мотивировав тем, что ему все равно, будет ли он возведен, или нет. После проведения собрания собственников многоквартирного дома и получения согласия жильцов, за исключением Воробьева С.П., она оплатила проект в ООО "С" и получила "Техническое обоснование конструкции".
Представитель истца Григоренко А.Г. пояснил, что балкон возведен на первом этаже пятиэтажного жилого дома, вход на который осуществляется через дверной проем, организованный за счет изменения проема окна. Несущие конструкции балкона выполнены из металлического уголка 75х75, крепление несущих кронштейнов к наружной стене осуществлено стяжными анкерами БСР М12 на всю толщину стены, основание пола выполнено из досок, пол покрыт линолеумом. Визуально построенный балкон также не оказывает вредного влияния на архитектурный облик дворового фасада дома. Кирпич выбивался только для дверного проема.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные при проведении реконструкции нарушения п.п.2,7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, Правил благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 20 ноября 2012 г. N.
Третье лицо Воробьев С.В. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В письменном заявлении возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2018 года Гусевой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, Гусева О.В. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда, мотивированную тем, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием разрешения органа местного самоуправления на возведение балкона и отнесения балкона к общему имуществу в многоквартирном доме, не основан на законе. Суд не дал правовой оценки отнесения переустройства балкона к реконструкции или перепланировки, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении такого запроса в орган государственного архитектурного надзора и не назначив экспертизу, что не позволило рассмотреть дело объективно и всесторонне. Считает недоказанным вывод суда о том, что стена, в которой оборудован дверной проем, является несущей, что могло быть установлено только экспертным путем.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Воробьев С.В. не согласился с приведенными в жалобе доводами, ссылаясь на то, что не соблюдена процедура при проведении реконструкции, переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Возведенный балкон не соответствует технической документации проекта ООО "С".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом установлено, что истцу Гусевой О.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 53,9 кв.м., расположенная по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2016.
С целью улучшения жилищных условий истец пристроила балкон площадью 1,9 кв.м., выход на который обустроен через комнату площадью 14,5 кв.м., что следует из извлечения из технического паспорта на квартиру N.
01.06.2018 Гусевой О.В.(заказчик) заключен договор на выполнение работ с ИП А. (исполнитель). Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27.06.2018 в соответствии с условиями договора от 01.06.2018 заказчиком Гусевой О.В. приняты результаты работы по изготовлению и установке алюминиевых/пластиковых конструкций, а также по выполнению дополнительных работ оговорённых приложением.
В уведомлении от 05.07.2018, адресованном Гусевой О.В., администрация МО г.Новомосковск уведомила последнюю, что произведенная перепланировка произведена при отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст. 26 ЖК РФ (без согласования с органами местного самоуправления) и является самовольной ( ч.1 ст. 29 ЖК РФ). Заявлено требование о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 03.12.2018, а также дополнительно сообщено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Решением администрации МО г.Новомосковск N от 27.07.2018 Гусевой О.В. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>, на основании п.3 ч.1 ст. 27 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно, согласно п.3.15.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г. Новомосковск от 20 ноября 2012 г. N, изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или ликвидации существующих не допускаются.
В подтверждение обоснованности исковых требований истцом представлены следующие документы.
Согласно представленному протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме очного голосования по вопросу разрешения строительства анкерного балкона на 1 этаже в квартире N, собственником которой является Гусева О.В., в голосовании принимало участие 103 квартиры из 105, что составляет 95,74% от общей площади всех помещений. В реестре количества голосов, являющегося приложением к названному протоколу, собственники квартир площадью 59 и 74,3 кв.м. Воробьев С.П. и Воробьев П.В. соответственно своей подписью согласие по данному вопросу не удостоверили.
В техническом заключении о состоянии строительных конструкций балкона в жилом доме в соответствии с требованиями законодательства, выполненном ООО "С" от 2018, в отношении здания по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>, следует, что несущие конструкции балкона и наружная стена жилого помещения на момент обследования находятся в исправном состоянии и при условии проведения своевременных ремонтов, правильного режима эксплуатации без дополнительных воздействий (включая воздействия атмосферных осадков, грунтовых вод) и дополнительных нагрузок, пригодных к дальнейшей эксплуатации, не нарушают строительные нормы и правила, технические регламенты и на момент обследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Произведенные работы не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещений, сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживанию граждан.
Суд исходя из положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переустройство и (или) перепланировку жилого помещения необходимо согласовывать с органом местного самоуправления, пришел к выводу, что в указанной квартире в нарушение приведенных норм произведена перепланировка и переустройство, в процессе которой пристроен балкон к квартире, не предъявлено разрешение и согласование с компетентными органами (организациями).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой О.В., суд исходил из того, что реконструкция жилого помещения, за счет которой произошло увеличение общей площади дома на 1,9 кв.м, произведена истцом в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение положений ч.3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, подп.6, п.7 ст. 51 ГрК РФ, и без разрешения уполномоченного органа.
Указано судом на то, что ч.1 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Как указано в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, из системного толкования норм материального права, строительство балкона является не перепланировкой и не переустройством жилого помещения, а его реконструкцией, поскольку изменяет общую площадь жилого дома, в связи с чем требует получения разрешения на реконструкцию, а положения ст.29 ЖК РФ к данным правоотношениям неприменимы.
Поскольку юридическая квалификация отнесения переустройства балкона к реконструкции или перепланировки не требовала специальных познаний, установлена судом исходя из анализа приведенных норм материального права, у суда отсутствовали основания для направления запроса в орган государственного архитектурного надзора, как на то указано в апелляционной жалобе.
Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.
Учитывая, что крепление балкона осуществлено к торцевой стене дома, а выход на балкон организован путем увеличения существующего оконного проема, указание апеллянта об ошибочном выводе суда отнесения стены к несущей, в отсутствие доказательств тому, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В результате реконструкции спорного помещения произведен демонтаж части наружной стены жилого дома (для устройства выхода на балкон оконный проем удлинен под индивидуальную балконную дверь), балкон возведен к ограждающей несущей стене жилого дома, который (балкон) к земле не примыкает, а является навесным, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении земельного участка, на что необходимо согласие всех собственников помещений в доме в силу ст. 36 ЖК РФ. Решение данного вопроса в силу положений ч.2 ст.40, ст.44 ЖК РФ отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец получила согласие на реконструкцию жилого помещения всех собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.
Ошибочным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Так, из протокола судебного заседания от 19.11.2018 следует, что представителем истца по ордеру адвокатом Григоренко А.Г. такое ходатайство заявлялось, но истец Гусева О.В. после объявленного по делу перерыва отказалась от данного ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о получении истцом разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы не представлено.
Наличие в материалах дела заключения ООО "С", на которое ссылается Гусева О.В. в апелляционной жалобе и которое, по ее мнению, судом не было оценено, не изменяет требований к соблюдению установленного законодательством порядка осуществления реконструкции, который истцом не был соблюден. Кроме того, в оспариваемом решении суд привел выводы указанного заключения.
В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Согласно п.2.11.2.6 Правил благоустройства территории МО г.Новомосковск, утвержденных решением Собрания депутатов МО г.Новомосковск от 20.11.2012г. N, изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или ликвидации существующих не допускаются.
Таким образом, истцом при устройстве балкона не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, а также земельный участок по периметру дома, и нарушены требования п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Гусевой О.В.
Судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по возведению балкона выполнены в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, градостроительного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы базируются на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
