Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года №33-586/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года по заявлению Куприянова Д.К. о пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 27 апреля 2018 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Куприянову Д.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 27 апреля 2018 года по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Куприянову Д.К. о взыскании задолженности - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Куприянова Д.К. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 октября 2018 г. Куприянов Д.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 27 апреля 2018 г., указывая, что вышеназванным решением суда заявленные требования ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. В ходе судебного заседания истцом подавалось ходатайство о том, что Банк передал требование о взыскании кредитной задолженности коллекторскому бюро.
Таким образом, имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку если долг передавался по договору цессии, то Банк не имел право обращаться в суд как истец.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, Куприянов Д.К. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что суд при принятии судебного акта не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вышеупомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу Куприяновым Д.К. заявлялось ходатайство о том, что Банк переуступил право требования по взысканию кредитной задолженности третьему лицу. Судом был сделан соответствующий запрос в адрес ПАО "Банк Уралсиб", где был получен ответ о том, что никакого договора по уступке права требования по Куприянову Д.К. банком с цессионариями не заключалось.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Данная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, кроме прочего относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения доводы частной жалобы заявителя, поскольку на содержание принятого судом определения они повлиять не могут. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и им в определении суда дана соответствующая оценка, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка