Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
с участием прокурора Потапкова Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Васильева Сергея Михайловича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2018 года, которым Васильев С.М. выселен из жилого дома по адресу: ****, принадлежащего Морозову М.В. В удовлетворении встречного иска Васильева С.М. к Морозову М.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении право собственности на 1/3 долю земельного участка и жилого дома отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Васильева С.М., его представителя Матросова А.А., поддержавших доводы жалобы, Морозова М.В. и его представителя Великого О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов М.В. на основании договора купли-продажи от **** является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****
В доме проживает Васильев С.М., являющийся дядей Морозова М.В.
Морозов М.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.М. о выселении его из дома, указав в обоснование иска на нарушение его прав как собственника проживанием в доме постороннего человека, не являющегося близким родственником.
В ходе рассмотрения дела ответчик Васильев С.М. предъявил встречный иск к Морозову М.В. о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности Морозова М.В. на 1/3 долю земельного участка и жилого дома. В обоснование указал, что спорные объекты недвижимости были приобретены на денежные средства, внесенные совместно им, сестрой Морозовой Т.М. и племянником Морозовым М.В. Полагает, что поскольку между ними состоялась договоренность о приобретении данного имущества в общую долевую собственность, 1/3 доли дома и земельного участка принадлежат ему.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик по встречному иску Морозов М.В., надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представитель Великий О.В. исковые требования Морозова М.В. поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Васильева С.М. Отрицал участие Васильева С.М. в совершении сделки по приобретению спорных объектов недвижимости путем внесения личных денежных средств, а также наличие договоренности о приобретении данного имущества в общую долевую собственность. Васильев С.М. отказывается добровольно выселиться из спорного жилого дома, ведет себя агрессивно, высказывает угрозы в адрес Морозова М.В., что делает невозможным совместное с ним проживание в жилом помещении. Проживание ответчика в жилом доме нарушает права собственника.
Ответчик, истец по встречному иску Васильев С.М. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что в покупку жилого дома и земельного участка он вложил свои личные денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что соответствует 1/3 доле в праве общей долевой собственности на них. Поскольку между ним и родственниками отношения были хорошие, он им доверял, не возражал против указания в договоре купли-продажи в качестве покупателя только Морозова М.В. После приобретения жилого дома, они все вместе приезжали на данный участок по выходным дням и в период отпусков, а с 2015 года он стал проживать в спорном доме постоянно, построил на земельном участке за счет своих личных денежных средств гараж, баню и сарай. До лета 2015 года он единолично производил все необходимые платежи за спорные объекты. В связи с тем, что отношения между ним и Морозовыми испортились, они стали требовать его выселения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильев С.М. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым исключить из описательно-мотивировочной части данные о строительстве Морозовым М.В. хозяйственных построек (бани, гаража и сарая) на спорном земельном участке и анализа выводов из расписки.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Как следует из ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с положением ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Морозов М.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****. Ответчик Васильев С.М. членом семьи Морозова М.В. не является, соглашения между сторонами о порядке пользования данным жилым помещением не заключалось, а в связи со сложными отношениями совместное проживание в доме стало невозможным. Васильев С.М. имеет **** долю в праве собственности на квартиру в ****.
В связи с тем, что собственник дома Морозов М.В. может требовать устранения нарушения его прав в связи с использованием и распоряжением принадлежащего ему имущества, он на законных основаниях поставил вопрос о выселении из жилого дома Васильева С.М., ссылаясь на нарушение его прав.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Васильеву С.М. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности Морозова М.В. на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств приобретения спорного жилого дома и земельного участка на денежные средства Васильева С.М и наличие договоренности о приобретении квартиры в общую долевую собственность.
Судом установлено, что покупателем данного имущества по договору купли-продажи от **** является Морозов М.В. В п.6 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
При этом суд верно указал, что представленная Васильевым С.М. банковская выписка о снятии им в ноябре 2008 года денежных средств не свидетельствует о их внесении на покупку дома и земельного участка по договору купли-продажи от ****, а допрошенные в судебном заседании свидетели с достоверностью данное обстоятельство не подтвердили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценку утверждениям Васильева С.М. о возведении на земельном участке хозяйственных построек за счет собственных средств, не давал, указав, что данное обстоятельство с учетом существа заявленных исковых требований правового значения для дела не имеет. Представленная в материалы дела копия расписки У. о получении от Морозова М.В. денежных средств на доп.постройки на участке **** исследовались в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.136).
При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод апеллянта Васильева С.М. о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части решения данных о строительстве Морозовым М.В. хозяйственных построек на спорном земельном участке.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, равно как и оснований для проверки решения суда в полном объеме. Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко,О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
