Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 года №33-586/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Исуповой Наталье Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Шиндясова Алексея Викторовича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АК "Барс", Банк) в лице представителя Кунилова А.С. обратился в суд с иском к Исуповой Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора от 04 августа 2014 г. Исуповой Н.М. предоставлен кредит в размере 209 000 руб. под 21,9 % годовых на срок по 03 августа 2020 г. включительно.
Исупова Н.М. с 24 февраля 2016 г. не исполняет в полном объеме кредитные обязательства. Общая сумма задолженности перед Банком составила 291 995 руб. 34 коп. Требования Банка о досрочном погашение кредита оставлены заемщиком без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор от 04 августа 2014 г. и взыскать в его пользу с Исуповой Н.М. задолженность по кредитному договору в размере 291 995 руб. 34 коп., включая: 180 713 руб. 32 коп.- сумму остатка основанного долга, 111 282 руб. 02 коп.- сумму процентов за пользование кредитом; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на сумму основного долга за период с 27 октября 2018 г. по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 21,9 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6119 руб. 95 коп.(л.д.1-2).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2019 г. предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.147-153).
Представитель ответчика Шиндясов А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу сводящуюся к тому, что Исупова Н.М. не имела возможности дальнейшего исполнения кредитных обязательств, поскольку Банк в отсутствие согласия заемщика сменил платежные реквизиты и не обеспечил возможность бесплатного перечисления денежных средств для погашения кредитного долга (л.д.179-181).
В судебное заседание представитель истца ПАО "АК "Барс", ответчик Исупова Н.М., представитель ответчика Шиндясов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
на основании кредитного договора от 04 августа 2014 г. Исуповой Н.М. предоставлен кредит в размере 209 000 руб. под 21,9 % годовых на срок по 03 августа 2020 г. включительно.
Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графика платежей, однако обязательства надлежащим образом не исполняла, нарушая условия о сроках платежей.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 26 октября 2018 г. включительно общая сумма задолженности Исуповой Н.М. по кредитному договору составила 291 995 руб. 34 коп., в том числе: 180 713 руб. 32 коп.- основной долг, 111 282 руб. 02 коп.- проценты за пользование кредитом.
27 февраля 2018 г. заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое оставлено Исуповой Н.М. без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Согласно требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).
Таким образом, в силу требований закона обязательства заемщика по уплате процентов по кредитному договору в данном случае сохраняются до его расторжения, которое определяется моментом вступления решения суда в законную силу.
В связи с этим вывод суда об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 27 октября 2018 г. (следующий день после дня, на который была исчислена кредитная задолженность в твердой сумме) по день вступления решения суда в законную силу является законным и обоснованным.
Таким образом, удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Исупова Н.М. не имела возможности дальнейшего исполнения кредитных обязательств, поскольку Банк в отсутствии согласия заемщика сменил платежные реквизиты и не обеспечил возможность бесплатного перечисления денежных средств для погашения кредитного долга, отклоняются.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 г., а также 24 мая 2017 г. заемщиком от Банка получено уведомление об изменении расчетного счета Банка в связи с закрытием Саранского филиала ПАО "АК БАРС" БАНК.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у заемщика не имелось препятствий для своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а изменение Банком номера счета, указанного в пункте 6.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита не является изменением указанного кредитного договора и не требовало предварительного согласования с заемщиком.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2019 г. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шиндясова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка