Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-586/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-586/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к Макееву Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Макеева Валерия Анатольевича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2017, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "наш дом" к Макееву Валерию Анатольевичу удовлетворить
Взыскать с Макеева Валерия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 61299 рублей 97 копеек, пени в размере 7896 рублей 94 копеек и судебные расходы в размере 2275 рублей 90 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Наш дом" обратилось в суд с иском к Макееву В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования обоснованы тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., собственником которой являлся М.А.М., умерший _ _. За период с октября 2014 по март 2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. С учетом уточнения заявленных требований ООО "Наш дом" просило взыскать с Макеева В.А. задолженность за названный период времени в сумме 61299 рублей 97 копеек, пени в размере 7896 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2446 рублей 06 копеек.
Представитель ООО "Наш дом" Сафонова Д.Е. указанные требования поддержала.
Макеев В.А., возражая против удовлетворения иска, представил свой расчет, согласно которому задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 20141 года по март 2017 года составляет 61299 рублей 87 копеек, не согласился с взысканием пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макеев В.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что в жилом помещении зарегистрирован с 04 июня 2002, фактически в нем проживает и пользуется предоставленными услугами с октября 2016 года, данному факту судом не дано в решении юридической оценки. Утверждает, что не проживал совместно с собственником жилья, не вел с ним общего хозяйства и членом его семьи не являлся. Представленная истцом выписка из лицевого счета не может быть доказательством наличия долга, поскольку содержит несоответствия. Расчет пени составлен с нарушением законодательства, при расчете не учтено изменение ставки рефинансирования, расчет произведен на всю сумму разом, а не по каждому месяцу отдельно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Наш дом" и Макеев В.А., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, включает в себя плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского и жилищного законодательства следует прямая обязанность собственника в силу закона содержать принадлежащее ему жилое помещение и нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 8.1, статьи 218, 219,223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что с 04 июня 2002 Макеев В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что подтверждено справкой формы N 9, выданной муниципальным автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией.
Собственником квартиры на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан N 234 являлся М.А.М., _ _ года рождения, который умер _ _.
Из объяснений ответчика Макеева В.А. в судебном заседании 14 ноября 2017 следует, что после смерти своего отца М.А.М.. ответчик вступил в права наследования, отцом на его имя было оформлено завещание, в настоящее время документы на наследство оформлены не до конца. Также ответчик не оспаривал наличие у него обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, выразил свое несогласие с размером задолженности и пени (л.д. 23-25).
Учитывая положение пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Макеева В.А., принявшего наследство, возникли обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья независимо от факта оформления своих наследственных прав, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, на него, как на собственника, законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства, приобретение им права пользования либо права собственности другим жилым помещением, внесении за него платы, материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом ... в период с октября 2014 по март 2017 осуществляло ООО "Наш дом".
01 сентября 2014 между МУП "Оленегорские тепловые сети муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией", МУП "ОТС" и ООО "Наш дом" заключено трехстороннее соглашение об организации работ (услуг) по расчету и начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги на основании единых платежных документов, приему платежей и компенсации связанных с ними расходов N04/2014.
За период с октября 2014 года по март 2017 года у ответчика возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 61299 рублей 87 копеек, что подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, выпиской из лицевого счета, копиями счетов-извещений, выставленных МУП "Оленегорские тепловые сети муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией", расчетом истца.
Судебная коллегия исходит из того, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на Макеева В.А. утверждавшего об отсутствии задолженности, возлагается обязанность доказать данное обстоятельство, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком представлено не было.
Напротив, в судебном заседании 04 декабря 2017 Макеев В.А. подтвердил, что не может опровергнуть отсутствие у него задолженности (л.д. 96 оборот).
Не содержится в материалах дела и доказательств оказания ответчику услуг ненадлежащего качества либо его отказа от потребления коммунальных услуг, а также доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления ответчиком этих услуг.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, нормы гражданского законодательства именно на него возлагают бремя доказывания отсутствия вины.
Доказательств принятия Макеевым В.А. всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в целях исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг и погашения задолженности в деле не имеется.
Как следует из материалов дела, задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги образовалась за длительный период времени. При этом истцом выставлялись счета с указанием начисленных сумм, однако ответчик за разъяснением обоснованности производимых начислений не обращался, не оспорил в установленном законом порядке указанные начисления коммунальных услуг и применяемые тарифы их расчета, не обращался и за их перерасчетом, доказательства несоответствия ежемесячных начислений в деле отсутствуют.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, их предоставление направлено на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений.
Определяя размер, подлежащий взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета, с которым согласился в судебном заседании и представитель истца, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности в размере 61299 рублей 97 копеек является правомерным.
Требование истца о взыскании с ответчика пени разрешено судом в соответствии со статьей 155 частью 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с Макеева В.А. пени в размере, заявленном истцом, признавая сумму пени соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверяя законность начисления пени в указанном в иске размере, судебная коллегия исходит из того, что ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России за период с 19 сентября 2016 по 26 марта 2017 составила 10%, а с 26 марта 2017 по 01 мая 2017 - 9,75%.
Из расчета пени, представленного истцом, следует, что при определении размера пени учтена частично произведенная ответчиком оплата в соответствующих размерах за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, размер пени с учетом рассчитанных дней просрочки платежей и размеры ставки рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России в соответствующие периоды, судом определены верно.
Судом первой инстанции в качестве специалиста опрошена Попова Е.С. - сотрудник ООО "ОРВЦ" по работе с абонентами, которая в судебном заседании дала подробные объяснения о порядке начисления пени, размере пени и представила письменный расчет.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате коммунальных платежей и примененной мерой ответственности, суд не осмотрел оснований для снижения размера пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в указанном размере, которые в решении суда мотивированы и соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
