Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-586/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-586/2018
"21" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Светланы Александровны на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 декабря 2017 года, которым Федоровой Светлане Александровне в удовлетворении исковых требований к Якимовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Якимовой Т.Е. по доверенности Голикову С.А., судебная коллегия
установила:
Федорова С.А обратилась в Димитровский районный суд г.Костромы с иском к Якимовой Т.Е. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2016 года между Федоровой С.А. и Якимовой Т.Е. заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям которого истец взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу о прекращении права собственности Ж. К.В. на объект незавершенного строительств площадью 73,5 кв.м., степень готовности 4% на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 договора стоимость услуг составила 300000 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Свердловским районным судом г.Костромы от 24 января 2017 года вынесено заочное решение, которым исковые требования Г. Л.Л., И. Н.Н., С. И.А., В. С.В., И. Я.В., С. А.Л., Д. Е.Ф., С. А.О., Я. С.Ю., М. Р.Л., Р. Е.В. к Ж. К.В. о признании прекращенным права собственности на объект незавершенного строительства площадью 73,5 кв.м., степень готовности 4% на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г<адрес>. Между тем ответчик Якимова Т.Е. свои обязательства по оплате выполненных юридических услуг не исполнила, до настоящего времени за ней числится задолженность в сумме 300000 руб.
С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 года в размере 300000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 18 сентября 2017 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Федорова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор является договором поручения, правоотношения по которому регулируются гл.49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласна также с тем, что поскольку Якимовой Т.Е. не была выдана доверенность на представление ее интересов в рамках гражданского дела, а Федорова С.А. представляла интересы одного из арендаторов земельного участка (не Якимовой Т.Е.), то договор оказания юридических услуг фактически не исполнялся. Данные выводы суда считает необоснованными. Указывает, что между ними фактически сложились отношения, в соответствии с которыми Федорова С.А. как исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу о прекращении права собственности Ж. К.В. на объект незавершенного строительства площадью 73,5 кв.м., степень готовности 4% на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес> Для надлежащего исполнения обязательств по договору Федоровой С.Ю. была выдана доверенность на представление интересов в суде от Р. Е.В. являющейся одним из арендаторов земельного участка. Указывает, что именно Якимова Т.Е. обратилась к ней за оказанием юридических услуг, но поскольку Якимова Т.Е. не являлась арендатором земельного участка и не могла выступать стороной по вышеназванному гражданскому делу в Свердловском районном суде г. Костромы, то с ней был заключен договор оказания услуг, который регулируется ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требований о непосредственном оказании услуг именно от имени заказчика эти нормы не устанавливают. Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заключенный между ними договор порождает отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг. Оказываемые услуги были определены и согласованы сторонами. Свои обязательства Федорова С.А. исполнила в полном объеме, Якимова Т.Е. свои обязательства не исполнила. Обращает внимание, что факт оказания услуг, а также факт неоплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается. Отмечает в жалобе, что в материалы дела ею были представлены документы, переданные Якимовой Т.Е. для оказания услуг, а также даны разъяснения о том, что Якимова Т.Е. является дочерью одного из арендаторов земельного участка по <адрес> Г. Л.Л., проживает в построенном на участке доме и представляет интересы всех арендаторов земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Якимовой Т.Е. по доверенности Голикова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Якимовой Т.Е. - Голикова С.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Федорова С.А. и Якимова Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив приложенные документы, представленные Федоровой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, и пришел к правомерному выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения и, установив, что договор поручения сторонами фактически не исполнялся, пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требовать выплаты вознаграждения по нему.
Поводов не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Кроме того, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 настоящего Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Федорова С.А. (исполнитель) и Якимова Т.Е. (заказчик), подписали договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по гражданскому делу о прекращении права собственности Ж. К.В. на объект незавершенного строительства площадью 73,5 кв.м., степень готовности 4% на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).
В рамках указанного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п.2).
Стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 300000 руб., которую заказчик обязан оплатить в течение трех дней с момента вынесения соответствующего решения судом (п. 3).
Заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на ведение дела в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. (п. 4.1).
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что намерения сторон были направлены на возникновение правоотношений по договору поручения, которые регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела о прекращении права собственности Ж. К.В. на объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> Якимова Т.Е. ни стороной, ни иным лицом, участвующим в деле, не являлась. Федорова С.А. в рамках указанного дела по доверенности представляла интересы одного из истцов - Р. Е.В.
Изложенные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2017 года по делу N N которым удовлетворены исковые требования Г. Л.Л., И. Н.Н., С И.А., В С.В., И. Я.В., Д. Е.Ф., С. А.О., Я. С.Ю., М. Р.Л., Р. Е.В., С. А.Л. к Ж. К.В. Признано прекращенным зарегистрированное право собственности Ж. К.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N общей площадью 73,5 кв. м, степень готовности 4%, назначение - жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Как указал суд, ведений о том, Якимова Т.Е. уполномочила Федорову С.А. на представление ее интересов путем выдачи соответствующей доверенности, что предусмотрено п.4. 1 договора, материалы дела не содержат. Доказательств того, что Федорова С.А. осуществляла представление интересов ответчика на основании договора от 14 октября 2016 года, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подписанный сторонами договор поручения фактически не исполнялся, истцу как поверенному об этом было известно изначально, в связи с чем у доверителя не возникла обязанность по возмещению поверенному издержек либо выплате вознаграждения.
Данный вывод суда в полной мере соответствует гражданскому законодательству, в частности, вышеприведенным нормам и положениям п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых плата за оказание исполнителем услуг по договору поручения, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.
С учетом изложенного в иске отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для его отмены, в связи с чем обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
