Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-586/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-586/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шишмониной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Шишмониной О.И. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шишмониной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и Шишмониной О.И. был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под ***% годовых сроком до *** Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил взыскать с Шишмониной О.И. задолженность по кредитному договору в размере 649 092,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 691 руб.
Шишмонина О.И. обратилась в суд с встречным иском к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) о расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что кредитный договор *** от *** должен быть расторгнут, поскольку банком заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что влечет за собой изменений существенного условия договора о сроке исполнения обязательства. Таким образом, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Просила расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ней и КБ "Русский Славянский банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО).
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года иск конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) АКБ "Русславбанк" ЗАО)) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. С Шишмониной О.И. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) АКБ "Русславбанк" ЗАО)) взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу 447 535,56 руб., по договорным процентам 172142,18 руб., расходы по уплате госпошлины в суд 9416,78 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов на просроченную задолженность в сумме 29414,63 руб. отказано. Расторгнут кредитный договор *** от ***, заключенный между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) АКБ "Русславбанк" ЗАО)) и Шишимониной О.И.
На указанное решение суда Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что, уменьшая размер взыскиваемой суммы, суд незаконно применил ст. 404 ГК РФ к сумме начисленных процентов на просроченную задолженность в размере 29414,63 руб. Данная денежная сумма является договорными процентами, которые ежемесячно начисляются по договорной ставке на своевременно не выплаченную (просроченную) часть суммы займа нарастающим итогом и являются договорными процентами за пользование суммой займа дольше срока, согласованного в графике платежей (договоре).
Обращает внимание на то, что Банком в адрес Шишмониной О.И. была направлена претензия о погашении задолженности, в которой содержались реквизиты для её погашения, а также на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 26.08.2016 г. размещены реквизиты для погашения задолженности, которые были верны. Судебной практикой подтверждается, что неверное указание в платежном поручении получателя платежа, его ИНН и КПП, кода ОКАТО, КБК не может влиять на поступление платежей в бюджет, поскольку они имеют значение при распределении уже поступивших на счет денежных средств. Банкротство банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, поэтому судом неправомерно расторгнут кредитный договор и неправомерно отказано во взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность.
Оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных п.2 ст. 450 ГК РФ, не имеется. Досрочное взыскание основного долга и процентов за пользование кредитом не влечёт расторжения кредитного договора.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченную задолженность и в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п.6 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", условиями кредитного договора ***, заключенного *** между Банком РСБ 24 (АО) и Шишмониной О.И., исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность и возникла обязанность по полному досрочному погашению кредитной задолженности. Поскольку Шишмониной О.И. не приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, с неё подлежит взысканию сумма основного долга в размере 447 535,56 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 172 142,18 руб.
Правильность и обоснованность решения суда в этой части не оспаривается сторонами. Истец не согласен с применением судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижением начисленных процентов на просроченную задолженность и отказом во взыскании процентов на просроченную задолженность в размере 29414,63 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору, суд пришёл к выводу о том, что начисленные истцом проценты на просроченную задолженность в размере 29414,63 руб. подлежат снижению до 0 руб. в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что Шишмониной О.И. 19.05.2016г. направлялось требование с указанием реквизитов для перечисления ежемесячных платежей и всей необходимой информацией. Однако, в ответ на обращение Шишмониной О.И. о невозможности осуществления платежа во исполнение условий кредитного договора по представленным реквизитам, Банком в адрес Шишмониной О.И. не направлена какая-либо информация. Анализируя направленное в адрес Шишмониной О.И. 19.05.2016г. требование и представленные суду сведения о реквизитах для перечисления платежей во исполнение кредитного договора, содержащиеся на официальном сайте, суд указал, что полученная Шишмониной О.И. информация о реквизитах и представленная в суд информация о реквизитах содержат сведения о разных номерах КПП, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает доводы Шишмониной О.И. о невозможности исполнения своих обязательств по независящим от неё причинам.
Однако, с выводом суда о снижении суммы процентов на просроченный основной долг судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.
Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
Так, согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет *** % годовых, срок действия кредита ***.
Проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности, что следует из представленного к исковому заявлению расчёта (таблица 2.1 приложения к исковому заявлению). Согласно расчёту проценты за пользование кредитом рассчитаны по состоянию на 20.05.2017 г.
19.05.2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 10 дней с момента получения требования.
Сумма основного долга не уплачивалась заемщиком с ноября 2015 года, она считается просроченной возврату.
При расчёте процентов за пользование кредитом с ноября 2015 г. остаток основного долга, на который рассчитывались договорные проценты, определялся путём уменьшения размера основного долга на сумму, подлежащую уплате ежемесячно в счёт основного долга. На невыплаченную с ноября 2015 г. сумму основного долга произведено начисление процентов как на просроченный кредит до 20.05.2017 г. исходя из процентной ставки *** %, предусмотренной договором (таблица 2.2 приложения к исковому заявлению).
Таким образом, проценты по просроченному основному долгу не являются неустойкой, а потому данная сумма не может быть уменьшена судом, так как не начисляется за нарушение какого-либо обязательства, а определяется в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Кредит предоставлялся на условиях платности, по ставке, предусмотренной кредитным договором.
Выводы суда о том, что Шишмонина О.И. была лишена реальной возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор не предоставил заёмщику необходимую информацию для их осуществления, в связи с чем подлежит применению ст. 404 ГК РФ, судебная коллегия находит противоречащими обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными. Доказательств того, что Шишмонина О.И. предпринимала меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.
Нельзя согласиться с выводами суда о том, что недостоверная информация о реквизитах, по которым необходимо было производить перечисление денежных средств в погашение задолженности по договору, не позволила ответчику исполнить свои обязательства. Так, в требовании, направленном Шишмониной О.И. 19.05.2016 г. были указаны необходимые для оплаты реквизиты. Доказательств, подтверждающих, что по данным реквизитам невозможно было осуществить платёж ответчиком не представлено. В возражениях на иск Шишмонина О.И. указала на то, что по представленным ей реквизитам она не осуществляла перевод денежных средств, поскольку по этим реквизитам значилось 24 организации и она, испугавшись, что перечислит деньги не в ту организацию, не стала их переводить (л.д.60). Таким образом, ответчик подтвердила, что денежные средства в погашение кредитной задолженности она не переводила. Кроме того, в требовании были указаны реквизиты не Банка РСБ 24 (АО), а получателем значилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и предложено было обязательно в назначении платежа указывать дату и номер кредитного договора, а также то, что денежные средства перечисляются на счёт БАНКА РСБ 24 (АО). Таким образом, опасения ответчика по поводу того, что денежные средства поступят не в ту организацию, ничем объективно не подтверждены.
Вопреки выводам суда, ссылок на то, что изменение номера КПП в реквизитах явилось препятствием для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не заявлялось. Напротив как указывалось выше, ответчик изначально не стала перечислять денежные средства по указанным в требовании реквизитам. Не внесены ответчиком денежные средства и в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ни до предъявления истцом иска, ни в ходе рассмотрения дела по существу.
Следовательно, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с Шишмониной О.И. процентов на просроченный основной долг нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на просроченную задолженность в размере 29414,63 руб.
Также судебная коллегия считает обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования ответчика о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация предоставила Шишмониной О.И. ненадлежащую информацию о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи в погашение кредитной задолженности.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Ответчик не представил доказательств и не обосновал наличие каких-либо нарушений условий договоров со стороны банка.
Как указано выше, со стороны Банка не имело место предоставление ненадлежащей информации, в связи с чем выводы суда являются необоснованными.
Кроме того, исковые требования Шишмониной О.И. о расторжении договора были обоснованы тем, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечёт за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства. Таким образом, по мнению Шишмониной О.И., имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
С доводами Шишмониной О.И. нельзя согласиться. Заявленное банком требование о досрочном возврате кредитных средств не свидетельствует об изменении договора, поскольку банк в данном случае воспользовался правом на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающими процентами. Данное право предоставлено кредитной организации условиями кредитного договора и п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием предъявления требований о досрочном взыскании суммы по договору явилось неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что соответствует условиям кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, досрочное взыскание всей суммы по договору нельзя отнести к одностороннему изменению условий договора кредитной организацией, а, следовательно, к существенному нарушению условий договора истцом.
Следовательно, оснований, предусмотренных п.2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, не имеется.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска Шишмониной О.И. о расторжении договора не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шишмониной О.И. о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч.1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в полном размере, то есть в сумме 9691 руб. Оплата государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в указанном размере подтверждена имеющейся в материалах дела квитанцией.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 13 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Русский славянский банк" (Акционерное общество) (АКБ "Русславянбанк" (ЗАО)) о взыскании процентов на просроченную задолженность, в части расторжения кредитного договора, а также в части взыскания государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Шишмониной ФИО14 в пользу Коммерческого Банка "Русский славянский банк" (Акционерное общество) (АКБ "Русславянбанк" (ЗАО)) проценты на просроченную задолженность в размере 29414,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 691 руб.
В удовлетворении исковых требований Шишмониной О.И. к Коммерческому Банку "Русский славянский банк" (Акционерное общество) (АКБ "Русславянбанк" (ЗАО)) о расторжении кредитного договора отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
