Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 марта 2018 года №33-586/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-586/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Стребкову Сергею Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" предъявило к Стребкову С.И. вышеназванный иск, указывая, что по договору цессии от 12.05.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) передало ему права требования задолженности, в том числе по заключённому 16.01.2012 г. с ответчиком кредитному договору N в размере 119.101 рубль 84 копейки, и истец просил взыскать эту задолженность (л.д.2-3).
При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали, ответчик направил возражения на иск, заявив, в том числе о применении исковой давности (л.д.70).
Решением суда иск удовлетворён (л.д.82-85).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и, применив исковую давность, в иске отказать, указывая, что срок исковой давности кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку последний платёж он произвёл в декабре 2013 г., то срок давности начинает течь со дня невнесения следующего ежемесячного платежа, т.е. через 1 месяц, а не с момента получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д.91-92).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.95-96).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1.5. Положения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N266-П (в ред. Указания Банка России от 14.01.2015 N3532-У) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитной карты, которая как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Стребкова С.И. от 16.01.2012 г. Банк предоставил ему кредит в форме овердрафта, активировав выпущенную банковскую карту N на основании тарифов Банка, выданных заёмщику при оформлении данного заявления, и с момента активации карты тарифы Банка стали неотъемлемой частью кредитного договора, на основании которого заёмщику открыт текущий счёт (л.д.9).
Согласно тарифному плану Банка "Стандартный" лимит овердрафта от 10.000 до 100.000 рублей, кратный 5.000 рублей, расчётный период 1 месяц, минимальный платёж - 5% от задолженности, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 рублей (л.д.12).
Из справки Банка по счёту следует, что операции по карте, в том числе возврат кредита, производились до 12.11.2013 г. (л.д.17-26).
12.05.2015 г. Банк по договору цессии уступил ООО "АФК" (истцу) право требования задолженности (в том числе с истекшим сроком исковой давности) по кредитным договорам, в частности право требования со Стребкова С.И. задолженности в размере 119.101 рубль 84 копейки (л.д.27-36).
Выданный 22.09.2017 г. по заявлению ООО "АФК" судебный приказ о взыскании со Стребкова С.И. указанной задолженности отменён в связи с возражениями должника (л.д.7).
15.11.2017 г. ООО "АФК" обратилось в суд с вышеназванным иском о взыскании со Стребкова С.И. задолженности по кредитному договору от 16.01.2012 г. N в размере 119.101 рубль 84 копейки (л.д.2).
Ответчик Стребков С.И. возразил на иск и, заявив о применении исковой давности, указал, что последний взнос по кредитной карте он произвёл в декабре 2013 г. (л.д.70).
Разрешив спор и установив в том числе, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд удовлетворил исковые требования.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу первому пункту 2 статьи 199 этого Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Отказывая ответчику в применении исковой давности, суд исходил из того, что поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору не определён, то течение срока исковой давности началось с момента получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав требований, и последний день этого срока 13.06.2018 г.
Между тем эти выводы суда, в том числе о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не определён, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которому он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Нормами пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В заявлении на активацию карты сторонами кредитного договора определено, что начало расчётного периода 15 числа каждого месяца, первый расчётный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчётный период начинается с 15 числа месяца. Платёжный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчётным периодом (л.д.9).
Согласно типовым условиям договора срок кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (пункт 1.2.3.). Минимальный платёж - это сумма денежных средств, подлежащих уплате заёмщиком Банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта, размер ежемесячного платежа устанавливается в тарифном плане (пункт 2.1.).
В соответствии с тарифным планом минимальный платёж составляет 5% от задолженности, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 рублей, при этом расчётный период составляет 1 месяц, платёжный период 20 дней (л.д.12).
Из анализа этих документов следует, что Стребков С.И., согласившись с предложенными Банком условиями кредитного договора, обязался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно, в определённой сумме и, следовательно, вопреки выводу суда срок исполнения обязательств договором определён.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента получения ответчиком 13.06.2015 г. уведомления о состоявшейся уступке прав требований, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что требуемая истцом задолженность по кредитному договору в размере 119.101 рубль 84 копейки образовалась по состоянию на 22.05.2015 г.
Так, в пункте 3 указанных выше типовых условий предусмотрено, что если на последний день соответствующего процентного периода на счёте отсутствуют денежные средства, достаточные для досрочного погашения задолженности по кредиту, Банк производит списание ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, что может привести к образованию просроченной задолженности по кредиту (л.д.14-16).
Как следует из представленной истцом справки по счёту, составленной Банком, кредитование счёта Банк последний раз произвёл 17.09.2013 г., а платёж в погашение кредита заёмщик последний раз осуществил 12.11.2013 г. (л.д.17-26);
при этом сведений о том, что после этой даты заёмщик с начала следующего расчётного периода (с 15 числа каждого месяца) в течение платёжных периодов (20 календарных дней) производил ежемесячные платежи по погашению кредита, в деле не имеется и, таким образом, представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается, что требуемая им задолженность образовалась по состоянию на декабрь 2013 г.
Из приведённой выше справки по счёту и условий кредитного договора о начале каждого расчётного периода 15 числа каждого месяца и следующих за ними ежемесячных платёжных периодах по 20 календарных дней следует, что по каждому просроченному ежемесячному платежу срок исковой давности для защиты права Банка начинал течь по истечении платёжного периода;
поскольку платежи в погашение кредита после 12.11.2013 г. не производились, то по всем просроченным ежемесячным платежам истекли сроки исковой давности, так как с требованием о взыскании задолженности истец впервые обратился в сентябре 2017 г. (л.д.7).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Стребкову Сергею Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.01.2012 г. N в размере 119.101 рубль 84 копейки и его заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка