Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-586/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-586/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца ПАО "ТРАСТ" по доверенности Лебедева ФИО10 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2018 года, которым определено:
возвратить НБ "ТРАСТ" (ПАО) исковое заявление к Надеину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском по месту жительства ответчика в Гиагинский районный суд РА.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Надеину ФИО12. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца НБ "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Лебедев ФИО13. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии искового заявления НБ "ТРАСТ" (ПАО) к Надеину ФИО14.о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
При этом указывает, что условие о том, что все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, передаются на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, содержится в пункте 11 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным заемщиком, что является договорной подсудностью, согласованной сторонами до обращения в суд.
Из документов, подписанных ответчиком, явно следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции Майкопского городского суда Республики Адыгея.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами по подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Считает, что судом первой инстанции не всесторонне и не тщательно исследованы материалы дела.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Из материалов дела следует, что между Национальным Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N (л. д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Надеиным ФИО16. во исполнение указанного выше кредитному договора был заключен договор поручительства N (л. д. 55, оборот).
Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Надеину ФИО17., как к поручителю (в связи со смертью заемщика ФИО18.) о взыскании задолженности по данному кредитному договору. В исковом заявлении указан адрес регистрации Надеина ФИО19.: <адрес>
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Однако в пункте 11 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31, оборот) указано, что все споры, неурегулированные Кредитором и Заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Майкопский городской суд города Майкопа Республики Адыгея (по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции), в Арбитражный суд Республики Адыгея (по вопросам, относящимся к компетенции арбитражных судов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 5 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что все споры, неурегулированные Кредитором и Поручителем в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Майкопский городской суд города Майкопа Республики Адыгея (по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции), в Арбитражный суд Республики Адыгея (по вопросам, относящимся к компетенции арбитражных судов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанными выше кредитным договором и договором поручительства установлена договорная подсудность.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции постановленным при неправильном применении норм материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2018 года отменить, материал вернуть в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи А.Р. Сиюхов
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
