Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-586/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-586/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ФГБУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к Кондратьевой Екатерине Игоревне о взыскании затрат, понесенных работодателем за обучение работника, судебных расходов;
по апелляционной жалобе Кондратьевой Е.И. на решение Невельского горсуда от 21.12.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
8.06.17г. ФГБУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в суд с иском к Кондратьевой Е.И. о взыскании затрат, понесенных работодателем за обучение работника - 27853.99 руб., судебных расходов - 1036 руб. В обосновании требований указав, что 1.04.15г. с ответчиком был заключен трудовой договор N на должность ведущего экономиста группы закупок отдела МТО. Согласно ученическим договорам: N от 12.05.15г. и N от 29.03.16г., ответчик проходила обучение в ООО "Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000" по повышению квалификации по теме "Контрактная система в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; стоимость обучение в размере 16128 руб. и 33 600 руб. соответственно, была оплачена истцом. В соответствии с условиями ученических договоров, ответчик должен был сохранять трудовые отношения не менее двух лет с момента завершения обучения, а в случае досрочного расторжения трудовых отношений без уважительных причин - обязан возвратить истцу стоимость обучения. Ответчик согласно дипломам окончила обучение 15.08.15г. и 10.05.16г., - однако 30.12.16г. без уважительных причин уволилась по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), и не возместила затраты на обучение, в связи с чем 28.02.17г. в ее адрес была направлена претензия, - оставшаяся без ответа.
В судебное заседание представитель ФГБУ "Сахгидромет" и ответчик Кондратьева Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Невельского горсуда от 21.12.17г. взыскано с Кондратьевой Е.И. в пользу ФГБУ "Сахгидромет" 27 853,99 руб. и судебные расходы в сумме 1036 руб.
Не согласившись с указанным решением, Кондратьева Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что в оспариваемом случае работодатель вправе требовать от работника возмещение затрат на его обучение, в том числе и повышение квалификации. Согласно ст. 249 ТК РФ, возникновение таких обязательств работника обусловлено совокупностью двух фактов: между работником и работодателем должно быть заключено соглашение о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после завершения обучения; работник должен быть уволен без уважительной причины до истечения срока, установленного трудовым договором и соглашением об обучении, - однако у ответчика имелась уважительная причина для увольнения, а работодателем не исполнены условия заключенного с ответчиком договора.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма от 22.02.18г., телефонограмма от 21.02.18г., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.16, ч.2 ст.9 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Согласно ст.196, 198-200 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и обучение, дополнительное профессиональное образование) для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон; он заключается в письменной форме, на срок, необходимый для получения данной квалификации.
Согласно ст.207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела, 1.04.15г. между ФГБУ "Сахгидромет" и Кондратьевой Е.И. заключен трудовой договор N на работу ведущим экономистом группы по закупкам. Согласно п. 2.7.3 должностной инструкции, ведущий экономист группы по закупкам МТО ФГБУ "Сахгидромет", должен поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
12.05.15г. между теми же сторонами заключен ученический договор N, в п.3 которого предусмотрена обязанность работника сохранять трудовые отношения с работодателем в течение 2-х лет с момента завершения обучения, в случае досрочного расторжения трудовых отношений без уважительных причин, возвратить перечисленные за обучение деньги в сумме 16128 руб. По указанному договору Кондратьева Е.И. окончила обучение 15.08.15г., что подтверждается удостоверением о повышении квалификации.
29.03.16г. между теми же сторонами заключен ученический договор N, в п.2.1 и 3 которого предусмотрено, что работодатель оплачивает обучение Кондратьевой Е.И. в соответствии с контрактом N от 1.04.16г. на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке в сумме 33 600 руб.; работник обязуется пройти обучение и итоговую аттестацию, сохранять трудовые отношения с работодателем в течение 2-х лет с момента завершения обучения; в случае досрочного расторжения трудовых отношений без уважительных причин, возвратить всю перечисленную за обучение денежную сумму. 10.05.16г. ответчик окончила обучение, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке.
Приказом от 27.12.16г. N, Кондратьева Е.И. уволена с работы в ФГБУ "Сахгидромет" по собственному желанию с 30.12.16г. (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). 28.02.17г. начальником ФГБУ "Сахгидромет" направлено заказное письмо Кондратьевой Е.И., в котором она уведомлена о размере расходов, затраченных работодателем на ее обучение, и необходимости возместить 27853.99 руб., пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени: по ученическому договору от 12.05.15г. N - 4864.52 руб.; по ученическому договору от 29.03.16г. N - 22989.47 руб., - однако, указанное требование работодателя не исполнено до настоящего времени.
На основании анализа вышеприведенного законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический, так и иные договоры об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профобразование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с ч.4 ст.57 ТК РФ, могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством,- является обязанность работника отработать после обучения определенный договором срок, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этого условия, на работника возложена обязанность возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении затрат, понесенных работодателем.
Судебные расходы, в виде оплаченной госпошлины в размере 1036 руб., подтвержденные документально, - правомерно взысканы с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался; оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Невельского городского суда от 21.12.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Кондратьевой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
