Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года №33-586/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-586/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пюрвееве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацакова Саранга Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Бочарниковой А.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
Бочарниковой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мацакова С.В. и его представителя Сасыкова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Мацаков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "Страховая Компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения исковых требований) указал, что 23 сентября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины тягач марки Renault Premium 460DXI AT2412 4х2, с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом "Mammut" с государственным регистрационным знаком *** Али Джафара Горбанали, принадлежавшему ему автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак * *** ** **, были причинены механические повреждения.
В данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) пассажир его автомобиля Хардяева Д.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице.
Гражданская ответственность Али Джафара Горбанали была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору *** **** от
21 ноября 2016 г. (т.1 л.д.13).
17 января 2018 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Страховая Компания "Согласие", приложив необходимые документы. 20 января 2018 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, на основании которого произведена его оценка, страховое возмещение выплачено в размере 63350 руб. со ссылкой на наличие его вины в совершении ДТП.
Не согласившись с этим, 06 февраля 2018 г. он направил ответчику уведомление об осмотре его автомобиля независимым экспертом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в независимую оценочную организацию ООО "ГалоМед", согласно отчету которой от 12 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 227161 руб.
В связи с этим 13 февраля 2018 г. им направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения.
05 марта 2018 г. ООО "Страховая Компания "Согласие" произвела доплату страхового возмещения лишь в размере 53730 руб. 50 коп.
Считая отказ страховой компании о выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерным, просил взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере 110 080 руб. 50 коп., неустойку в размере 4198 руб. 44 коп. за период с 26 февраля 2018 г. по 05 марта 2018 г. исходя из 1% от невыплаченной суммы в размере 537 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойку в размере 1100 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06 марта 2018 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда -
10 000 руб., расходы по оплате услуг: независимого эксперта - 5500 руб., представителя - 15 000 руб. (т.1 л.д. 49).
Истец Мацаков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебного заседание не явился и не сообщил о причине неявки.
В судебном заседании представитель истца Сасыков В.В. иск просил удовлетворить.
В письменных возражениях представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" Бочарникова А.П. просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в иске, указав, что в справке о ДТП, составленной в отношении истца, указано на нарушение им пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с этим страховой компанией выплата страхового возмещения произведена с учетом вины истца в совершении ДТП. В случае удовлетворения иска на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки, штрафа, также считала чрезмерно завышенными размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 мая 2018 г. исковые требования Мацакова С.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Мацакова С.В. страховое возмещение в размере 110 080 руб. 50 коп., неустойка - 40 000 руб., штраф -
50 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг: независимого эксперта - 7000 руб., представителя - 8500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" Бочарникова А.П. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указала, что в справке о ДТП, составленной в отношении истца, указано нарушение им пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В таком случае согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон об ОСАГО), страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, в связи с этим ответчиком выплата страхового возмещения произведена с учетом вины истца в ДТП. Полагает, что размер взысканных судом штрафа, неустойки несоразмерены последствиям нарушения обязательства. Считает, что истцом не представлено доказательств претерпевания физических или нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием страховой услуги, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось. Кроме того, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству фактически оказанных услуг.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления факта наступления страхового случая и обязанности ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатить страховое возмещение. Взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 110080 руб. 50 коп., суд учел результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы. Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзацы 1, 3 пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено абзацами 1, 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября
2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования).
В силу абзаца 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 сентября
2017 г. по вине водителя Али Джафара Горбанали, управляющего автомашиной тягач марки Renault Premium 460DXI AT2412 4х2, с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом "Mammut" с государственным регистрационным знаком *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Octavia с государственным номером * *** ** **, принадлежащего Мацакову С.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мацакова С.В., автомобиль Филипповой М.М., стоявший на полосе движения автомашины Али Джафара Горбанали на запрещенный сигнал светофора, под управлением ее супруга, получили механические повреждения. Пассажир автомашины марки Skoda Octavia Хардяева Д.А. от полученных телесных повреждений скончалась в больнице.
Гражданская ответственность Али Джафара Горбанали застрахована по договору ОСАГО от 21 ноября 2016 г. в ООО "Страховая Компания "Согласие". Гражданская ответственность Мацакова С.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК "Страж".
17 января 2018 г. Мацаков С.В. обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2017 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Али Джафара Горбанали в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
20 января 2018 г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 126712 руб. 27 коп., выплата страхового возмещения -
63350 руб. в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО со ссылкой на наличие вины Мацакова С.В. в совершенном ДТП.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мацаков С.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "ГалоМед", уведомив об этом 06 февраля
2018 г. ООО "Страховая Компания "Согласие".
Согласно экспертному заключению N 540/18 от 12 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227161 руб. (т.1 л.д. 37).
13 февраля 2018 г. представитель Мацакова С.В. - Сасыков В.В. обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 163811 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта - 7000 руб., услуги представителя - 15000 руб.
26 февраля 2018 г. Мацаков С.В. обратился в суд с настоящим иском, так как страховщик претензию оставил без ответа.
06 марта 2018 г. представитель Мацакова С.В. - Сасыков В.В. уточнил исковые требования, указав, что 05 марта 2018 г. ООО "Страховая Компания "Согласие" перечислило страховое возмещение в размере 53730 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 1500 руб. В связи с этим просил взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере 110 080 руб. 50 коп., неустойку в размере
4198 руб. 44 коп. за период с 26 февраля 2018 г. по 05 марта 2018 г. исходя из 1% от невыплаченной суммы в размере 537 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойку в размере 1100 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06 марта 2018 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда -
10 000 руб., расходы по оплате услуг: независимого эксперта - 5500 руб., представителя - 15 000 руб. (т.1 л.д. 48-49).
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины Мацакова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, из материалов уголовного дела N 1-64/17 (1-1/18) следует, что
23 сентября 2017 г. водитель Али Джафара Горбанали, управляя автомашиной тягач марки Renault Premium 460DXI AT2412 4х2, с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом "Mammut" с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по ФАД Элиста - Волгоград, на запрещенный сигнал светофора в северном направлении со скоростью не менее 89,4 километров в час, проезжая 273 км автодороги, на которой производились дорожно-ремонтные работы и скорость движения должна быть не менее
50 км/час, нарушил требования пункта 10.1 абзац 1, пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся в южном направлении автомашиной марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак
* *** ** ** на разрешенный сигнал светофора со скоростью не менее 50 км/час под управлением водителя Мацакова С.В.
Вследствие допущенных Али Джафаром Горбанали нарушений, автомобиль Мацакова С.В, а также автомобиль Филипповой М.М., стоявший на запрещенный сигнал светофора на полосе движения автомашины Али Джафара Горбанали, получили механические повреждения, пассажир автомашины марки Skoda Octavia
Хардяева Д.А. от полученных телесных повреждений скончалась.
Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от
26 декабря 2017 г. уголовное дело по обвинению Али Джафара Горбанали прекращено в связи с примирением сторон. Виновником ДТП признан Али Джафара Горбанали, вина Мацакова С.В. - отсутствует.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названное постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мацакова С.В., произошло по вине Али Джафара Горбанали.
Мацаков С.В., обращаясь в указанную страховую компанию, к заявлению о выплате страхового возмещения приложил вышеуказанное постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия о прекращении уголовного дела по обвинению Али Джафара Горбанали, справку о ДТП истцу не выдавалось.
В материалах гражданского дела имеются две справки о дорожно-транспортном происшествии: согласно одной справке Мацаков С.В. нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в другой - нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Указанные справки были представлены собственником автомашины Филипповой М.М. в ООО "Страховая Компания "Согласие" для получения страхового возмещения.
Согласно показаниям инспектора по ИАЗ ГИБДД Манджиева Ю.Г., допрошенного в суде первой инстанции, в справке о ДТП им допущена техническая ошибка, нарушений Правил дорожного движения со стороны Мацакова С.В. не имелось.
Данный факт подтверждается ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району Абушинова А.Н., в котором указано, что Мацаков С.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по факту ДТП, произошедшего 23 сентября 2017 г., не привлекался.
Справку о ДТП, на которую сослался страховщик, нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат установленным судом вышеперечисленным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ООО "Страховая Компания "Согласие" располагала достаточными данными для установления обстоятельств произошедшего ДТП и отсутствие вины Мацакова С.В. в его совершении, оснований для выплаты ему страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, у ответчика не имелось.
При таких данных суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, дал обоснованную оценку их состоятельности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 110080 руб. 50 коп., а также обязанности страховщика уплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
С учетом приведенных правовых норм с ООО "Страховая Компания "Согласие" правомерно взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Мацакова С.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.
Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что страховая выплата страховщиком осуществлена в не полном объеме, в добровольном порядке требования потерпевшего о доплате страхового возмещения не исполнены, факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, правомерно взыскана с ответчика в пользу Мацакова С.В. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, по смыслу приведенных норм процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом характера возникших правоотношений, конкретных обстоятельств дела, не представляющих юридической и фактической сложности, длительности рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя - 8 500 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 мая
2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка