Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02 августа 2017 года №33-586/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-586/2017
 
02 августа 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Малиновского < Д.А.> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малиновского < Д.А.> компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Малиновского Д.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лихачевой Е.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малиновский Д.А. обратился в суд с иском к управлению Федерального казначейства по ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Облученского районного суда ЕАО от 26.12.2016 он оправдан по <...> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось на протяжении шести месяцев, в течение которых он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, переживал, боялся незаконного осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление, которого не совершал. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он испытывал на протяжении всего предварительного следствия и судебных разбирательств. Обстоятельства, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, отрицательно влияли на моральную обстановку и материальное положение его семьи.
Просил взыскать с управления Федерального казначейства по ЕАО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 11.04.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика управления Федерального казначейства по ЕАО на надлежащего - Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец Малиновский Д.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что в период незаконного привлечения к уголовной ответственности сильно переживал, обращался к психологу.
Представитель третьего лица ОМВД России по Облученскому району Журавкова А.С. полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, указанная истцом сумма является завышенной.
Помощник прокурора Облученского района ЕАО Заозерская Д.В. в судебном заседании указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого должен быть снижен и определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился. Указал, что довод истца о неправомерности действий должностных лиц органа предварительного расследования необоснован, поскольку такие действия (бездействия) в установленном законом порядке незаконными не признаны. Также не согласен с доводом иска о причинении морального вреда в ходе судебного разбирательства, поскольку компенсация морального вреда за нарушение прав при осуществлении правосудия законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОМВД России по Облученскому району Журавкова А.С. просила решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что принятый судом во внимание довод истца о его переживаниях и боязни быть незаконно осужденным за тяжкое преступление является необоснованным, поскольку деяние, предусмотренное <...> УК РФ, по которому Малиновский Д.А. оправдан, относится к категории тяжких и предусматривает осуждение до <...> лет лишения свободы. Вместе с тем преступление, предусмотренное <...> <...> УК РФ, за совершение которого Малиновский Д.А. осужден, относится к категории особо тяжкого и предусматривает осуждение <...> лет лишения свободы.
Доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, суду не представлено. Судом не установлена причинно-следственная связь между предъявленным Малиновскому Д.А. обвинением и его переживаниями.
Поскольку истец оправдан по одному из вмененных ему эпизодов преступлений, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ он считается частично реабилитированным, в связи с чем не имеет права на компенсацию морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Облученского района ЕАО Реснянский К.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малиновский Д.А. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лихачева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ОМВД России по Облученскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Материалами дела установлено, что 24.06.2016 старшим следователем СО ОМВД России по Облученскому району ЕАО Левиным Н.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
24.06.2016 Малиновский Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
25.06.2016 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 26.06.2016 Малиновскому Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 23.08.2016 включительно.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 19.08.2016 срок содержания Малиновского Д.А. под стражей продлен до 22.09.2016.
21.08.2016 в отношении Малиновского Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <...> УК РФ.
22.08.2016 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.
Постановлением от 22.08.2016 уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 16.09.2016 Малиновскому Д.А. продлен срок содержания под стражей по 05.03.2017.
Приговором Облученского районного суда ЕАО от 26.12.2016 Малиновский Д.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Этим же приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде <...> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 24.06.2016 по 25.12.2016, назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы постановлено считать отбытым. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Малиновский Д.А. освобожден из-под стражи в зале суда.
Указанным приговором за Малиновским Д.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ (в связи с оправданием по предъявленному обвинению по <...> УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Апелляционным определением суда ЕАО от 21.02.2017 приговор Облученского районного суда ЕАО в отношении Малиновского Д.А. оставлен без изменения.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у Малиновского Д.А. права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по <...> УК РФ, является обоснованным.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что в отношении Малиновского Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в период обвинения его в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, которое впоследствии было переквалифицировано судом на два менее тяжких состава - на <...> УК РФ, при этом по второму составу истец был осужден, а также то обстоятельство, что срок его содержания под стражей зачтен при назначении наказания за совершение данного преступления. Физических страданий истцу в результате уголовного преследования причинено не было.
Также суд учел фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий и пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малиновского Д.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал моральный вред и размер его компенсации, не представил доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, причинении ему нравственных страданий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Малиновский Д.А. осужден не по <...> УК РФ, а по <...> УК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у Малиновского Д.А. права на компенсацию морального вреда, в связи с его частичной реабилитацией. Оправдание Малиновского Д.А. по одному из вмененных ему составов преступлений не умаляет и не исключает его право на получение компенсации вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка