Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 марта 2017 года №33-586/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2017 года Дело N 33-586/2017
 
«15» марта 2017 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе Литвиненко П.Н.
на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Литвиненко П.Н. о пересмотре определения Шуйского городского суда Ивановской области от 10 октября 2014 года, решения Шуйского городского суда от 24 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л а :
Литвиненко П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Шуйского городского суда Ивановской области от 10.10.2014 года о принятии к производству гражданского дела по иску Литвиненко П.Н. к ООО «Заря» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и решения по данному делу от 24.12.2014 года, мотивировав требования следующим. По мнению заявителя, основанием к пересмотру судебных постановлений является полученная в сентябре 2016 года информация прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново о том, что с …10.2012 г. ООО «Заря» является арендатором помещения по адресу: г.Иваново, ул. Наговицыной- Икрянистовой, «данные изъяты». Следовательно, приводиться к исполнению судебный акт должен Фрунзенским РОСП г.Иваново, а настоящее дело рассматриваться Фрунзенским районным судом г.Иваново в соответствии с требованиями ст.ст.28 и 33 ГПК РФ. Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 24.12.2014 года основано на постановлении от 03.02.2014 г. судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП …об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии …№… по делу №2-641/2013 г. Поскольку с …10.2012 г. ООО «Заря» арендовало помещение, находящееся во Фрунзенском районе г.Иваново, акт совершения исполнительных действий от 20.11.2013 г., составленный судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново …и утвержденный начальником …, является недействительным, так как в нем значится, что по вышеуказанному адресу организация-должник не располагается, договор аренды не заключался. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по делу было принято к исполнению и окончено судебным приставом-исполнителем Шуйского POCIП, не имевшим на это полномочий, так как должник со своим имуществом располагается по адресу, находящемуся на территории, на которую распространяются полномочия Фрунзенского РОСП г.Иваново. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают необходимость рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г.Иваново и ошибочность определения от 10.10.2014 года о принятии дела № 2-1972/2014 к производству Шуйского городского суда и принятии по нему решения. В связи с чем Литвиненко П.Н. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 10.10.2014 года о принятии дела к производству и состоявшееся решение суда от 24.12.2014 года, отменить их, и направить дело для пересмотра во Фрунзенский районный суд г.Иваново по подсудности.
Определением суда в удовлетворении заявления Литвиненко П.Н. отказано.
С данным определением не согласен Литвиненко П.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Заря», УФССП России по Ивановской области, Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и не ходатайствовавших об отложении дела.
Выслушав Литвиненко П.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 10 октября 2014 года принято к производству гражданское дело по иску Литвиненко П.Н. к ООО «Заря» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2014 года Литвиненко П.Н. в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами ст.392 ГПК РФ.
В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3), или новые обстоятельства (ч.4 ст.392).
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Юридические факты должны опровергать выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований.
Литвиненко П.Н. в заявлении о пересмотре судебных постановлений ссылается на информацию, полученную заявителем из прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново о том, что с …10.2012 г. ООО «Заря» является арендатором помещения по адресу: г.Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, «данные изъяты». В связи с чем дело рассмотрено Шуйским городским судом с нарушением правил подсудности, поэтому определение о принятии дела к производству и состоявшееся судебное решение подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г.Иваново по месту нахождения ответчика.
Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра дела, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определением Шуйского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко П.Н. к ООО «Заря» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.06.2014 г. определение было оставлено без изменения.
18.09.2014 года определением Фрунзенского районного суда г.Иваново вышеуказанное гражданское дело по иску Литвиненко П.Н. к ООО «Заря» вновь было передано для рассмотрения по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области на основании п.п.2 и 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Также суд руководствовался тем, что дело должно рассматриваться по месту нахождения большинства доказательств.
Определение о передаче дела по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области не обжаловалось.
Согласно п.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, при рассмотрении Шуйским городским судом вышеуказанного дела по иску Литвиненко П.Н., суду было известно о том обстоятельстве, что ООО «Заря» имеет адрес: г.Иваново, ул. Наговицыной Икрянистовой, «данные изъяты», а также о нахождении его филиала по адресу: Ивановская область, г.Шуя, «данные изъяты» (деятельность которого была прекращена …03.2014 года). Литвиненко П.Н. являлся работником Шуйского филиала ООО «Заря».
Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств, и существовали на момент рассмотрения дела и вынесения решения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда в части отказа в пересмотре решения Шуйского городского суда Ивановской области от 24.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Вместе с тем, исходя из анализа норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верходвного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судом, принявшим постановление, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившие в законную силу решения судом первой инстанции, определения судом апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).
Определение о принятии дела к производству к судебным постановлениям, подлежащим пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится, поскольку оно является процессуальным документом не разрешающим дело по существу, не устанавливает каких-либо обстоятельств по делу, и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В связи с чем, оспариваемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Литвиненко П.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.10.2014 года о принятии дела к производству подлежит отмене с прекращением производства по данному заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2016 года в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шуйского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.
Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Литвиненко П.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10 октября 2014 года о принятии дела к производству отменить. Производство по данному заявлению прекратить.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка