Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И. и Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюшкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян Норы Арайиковны к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Амбарцумян Норы Арайиковны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Деминой А.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Амбарцумян Н.А. обратилась в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 года истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray IMEI: N, стоимостью 95 030 руб. В процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект, выраженный в невозможности включения камеры. 27 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении безвозмездного ремонта. Поскольку ответ на заявление не поступил, 18 февраля 2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

По инициативе истца 02 июня 2020 года экспертом НАО <данные изъяты> проведено экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что товар имеет скрытый производственный дефект "не работает основная камера", нарушений правил эксплуатации не выявлено, для устранения недостатка требуется замена основной камеры телефона.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между нею и АО "МегаФон Ритейл", взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в свою пользу стоимость товара в размере 95 030 руб., денежные средства в виде убытков за приобретенный полис "дополнительная гарантия" в размере 5 702 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 382 руб. 28 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку с 05 апреля 2020 года по 18 июня 2020 года в размере 71 272 руб. 50 коп., неустойку с 18 июня 2020 по день вынесения решения суда по 950 руб. 30 коп. ежедневно, а со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования потребителя в размере 950 руб. 30 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Амбарцумян Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что факт наличия производственного недостатка доказан и подтверждается, в том числе, судебной экспертизой.

В письменных возражениях АО "МегаФон Ритейл" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение от 02 февраля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы и полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2019 года Амбарцумян Н.А. приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray IMEI: N, стоимостью 95 030 руб. На данный телефон производителем установлен срок гарантии - 1 год. В момент покупки товара истцом также произведена оплата за два полиса "Защита покупки" и "Дополнительная гарантия" на суммы 5 940 руб. и 11 879 руб., о чём указано в кассовом чеке.

Как указала истец в своем иске, в процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект, выраженный в невозможности включения камеры. По данному факту, 27 ноября 2019 года истец по адресу заключения договора купли-продажи <адрес> истец направила претензию с требованием произвести безвозмездный ремонт устройства.

18 февраля 2020 года истец повторно обратилась к ответчику и в своей претензии потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия также была ею направлена по адресу: <адрес>.

Поскольку ее требования остались без удовлетворения, истец обратилась в экспертное учреждение с целью определения характера имеющихся недостатков.

Согласно заключению НАО <данные изъяты> N от 02 июня 2020 года установлено, что в представленном на исследование телефоне имеется недостаток - "не работает основная камера", нарушений правил эксплуатации не выявлено, для устранения недостатка требуется замена основной камеры телефона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта N от 28 августа 2020 года, в представленном на исследование смартфоне марки Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray IMEI: N обнаружен недостаток - "не работает основная фото-видео камера". Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, который имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Для устранения дефекта необходима замена модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный, технически исправный. По данным эксперта стоимость коммерческого ремонта, включая стоимость работ и запасных частей, ориентировочно составит 8 020 руб. При исследовании также установлено, что сотовый телефон ранее подвергался вскрытию, имеются следы расклейки составных частей телефона.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст. 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, необоснованными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к выводу о нарушении потребителем, в данном случае Амбарцумян Н.А., правил эксплуатации, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований истца.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции в своем определении от 02 февраля 2021 года.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не установил значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд кассационной инстанции также отметил, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта, который не был проведен по её обращению. Для правильного разрешения спора существенное значение имеет причина возникновения недостатков, в частности, являются ли они производственными. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе об образовании недостатка по иной причине.

При повторном рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке, с учётом выводов, изложенных в кассационном определении от 23 июня 2021 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Как установлено судом, изготовителем на телефон, принадлежащий истице, установлен гарантийный срок один год, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, возложена на продавца.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта, который не был проведен по ее обращению. Аналогичный вывод содержится в определении суда кассационной инстанции от 23 июня 2021 года.

Однако, судебная коллегия учитывает, что срок на безвозмездное устранение недостатков в товаре, установленный законом, начинает исчисляться с момента обращения потребителя с соответствующим требованием. Данного обращения со стороны Амбарцумян Н.А. не имелось.

Абзацами вторым и третьим п. ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.