Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2021 по исковому заявлению Куберского Я.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года,

установила:

Куберский Я.Ф. обратился в суд с иском к РФ в лице МУ МВД России "Иркутское" о взыскании за счет казны РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав в обоснование требований, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.07.2020 отменены решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Бронникова Е.И. от 19.11.2019 по жалобе на постановление N 18810038189990071860 от 02.11.2019 и само постановление N 18810038189990071860 от 02.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав и получения квалифицированной юридической помощи он заключил договор на оказание юридических услуг от 06.03.2020, стоимость которых в соответствии с п. 3.1 договора составила 20 000 руб.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось 2 дня, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. За время работы по делу ему оказывались устные и письменные консультации по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, были изучены представленные доверителем документы. Работа включала изучение материалов дела, подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. Его защитник лично участвовал в судебном заседании.

Определением суда от 12.04.2021 принят отказ истца Куберского Я.Ф. от заявленных исковых требований к РФ в лице МУ МВД России "Иркутское" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года исковые требования Куберского Я.Ф. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куберского Я.Ф. взысканы убытки в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большей части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области Евдокимова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не предоставил доказательств своей невиновности в административном правонарушении, а судом данный факт не рассматривался. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении N 18810038189990071860 от 02.11.2019 является законным и обоснованным, поскольку ДТП произошло в результате нарушения водителем Лада Гранта Куберским Я.Ф. п. 9.1 ПДД РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области Евдокимовой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя истца Агаповой А.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Куберский Я.Ф. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление N 18810038189990071860 от 02.11.2019, по которому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Бронникова Е.И. от 19.11.2019 по жалобе на постановление N 18810038189990071860 от 02.11.2019.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.03.2020 жалоба Куберского Я.Ф. передана на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.07.2020 жалоба Куберского Я.Ф. удовлетворена, решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Бронникова Е.И. от 19.11.2019 по жалобе на постановление N 18810038189990071860 от 02.11.2019, постановление N 18810038189990071860 от 02.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

06.03.2020 Куберский Я.Ф. заключил договор на оказание юридических услуг с Агаповой А.Н., принявшей на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги путем анализа документов, дачи устных консультаций, подготовке жалобы о признании незаконным решения от 19.11.2019, постановления от 02.11.2019 по делу об административном правонарушении, подачи жалобы в судебные органы, участие в судебных заседаниях лично (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; оказать услуги в сроки, установленные настоящим договором; разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору; при исполнении договора действовать исключительно в интересах заказчика; своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 3.1 Договора).

30.07.2020 Куберский Я.Ф. и Агапова А.Н. подписали акт N 1 о приемке оказанных юридических услуг, согласно которому услуги в виде ознакомления с материалами административного дела, анализ документов, дача консультаций Куберскому Я.Ф., подготовка жалобы в суд, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению жалобы выполнены полностью и в срок. Своей подписью в акте Куберский Я.Ф. подтвердил, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Агапова А.Н. своей подписью подтвердила, что денежные средства в размере 20 000 руб. получила, претензий не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуальных требований со стороны должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины сотрудников, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства, которые в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Куберским Я.Ф. для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом характера, сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 11-В11-1, лицо, привлекавшееся к административной ответственности и производство по делу, в отношении которого прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом требований о взыскании имущественного ущерба и морального вреда не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств своей невиновности в административном правонарушении, а судом первой инстанции данный факт не рассматривался, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Из текста решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.07.2020 следует, что основанием отмены постановлений должностных лиц послужило наличие существенных процессуальных нарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дано оценки имеющимся в объяснениях участников ДТП противоречиям, имеющиеся противоречия не устранены, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств ДТП одного участника ДТП и не принял во внимание объяснение второго участника ДТП, приведенные в постановлении должностным лицом доказательства виновности Куберского Я.Ф. не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Куберского Я.Ф. вышестоящим должностным лицом указанные нарушения оставлены без внимания. Указанное свидетельствует о наличии нарушений должностными лицами требований ст. 29.10 КоАП РФ, и, как следствие, наличие всех условий для взыскания с ответчика по делу возникших убытков.

Поскольку истец понес расходы по оплате юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и представил доказательства несения таких расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о возмещении истцу понесенных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении N 18810038189990071860 от 02.11.2019 является законным и обоснованным, противоречит материалам дела, учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.07.2020 указанное постановление отменено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.С.Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка