Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5861/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявление Финогенова Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Красноярска от 30.10.2020 по гражданскому делу по иску Федеральной службы государственной статистики к Финогенову Андрею Владимировичу о взыскании суммы, по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Финогенова А.В. - Черепахиной Г.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Финогенова Андрея Владимировича о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2020 по гражданскому делу по иску Федеральной службы государственной статистики к Финогенову Андрею Владимировичу о взыскании суммы - отказать.

Возвратить Финогенову Андрею Владимировичу частную жалобу на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2020 по гражданскому делу по иску Федеральной службы государственной статистики к Финогенову Андрею Владимировичу о взыскании суммы".

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2019 года исковые требования Росстата были удовлетворены, с Финогенова А.В. в пользу Росстата взыскано 787 488,09 руб. Кроме того, с Финогенова А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 074,88 руб.

Не согласившись с данным решением суда, 28.07.2020 ответчик Финогенов А.В. направил в суд апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2020 года ответчику Финогенову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2019 года отказано.

29.09.2020 года представитель ответчика Финогенова А.В. - Черепахина Г.В., действующая на основании доверенности от 25.02.2020, подала частную жалобу на определение суда от 21.09.2020 года, которая определением Советского районного суда г.Красноярска от 02.10.2020 года оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. В связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, частная жалоба определением суда от 30.10.2020 была возвращено лицу ее подавшему.

Не согласившись с данным определением суда от 30.10.2020 года, ответчик Финогенов А.В. направил частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на то, что определение суда от 30.10.2020 не было направлено в адрес Финогенова А.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Финогенова А.В. - Черепахина Г.В. просит определение суда отменить, указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Финогенов А.В. не получает своевременно судебную корреспонденцию по причине того, что Почтой России нарушены правила оказания услуг почтовой связи, в связи с чем Финогеновым пропущены процессуальные сроки обжалования решения суда. Кроме того полагает, что частная жалоба на определение суда от 30.10.2020г. подана в установленный законом срок, поскольку представитель ответчика ознакомилась с определением суда от 30.10.2020г. только 18.01.2021г. путем ознакомления с материалами дела, 26.01.2021г. подана частная жалоба, то есть в течение 15 дней.

В отзыве на частную жалобу заместитель руководителя Федеральной службы государственной статистики (Росстат) Лайкам К.Э. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстанови процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2020 года и возвращая частную жалобу Финогенова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, судом таковых не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 Советским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение, которым исковые требования Росстата удовлетворены, с Финогенова А.В. в пользу Росстата взыскано 787 488,09 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 074,88 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, 28.07.2020 ответчик Финогенов А.В. направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2020 ответчику Финогенову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2019 отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2020, 29.09.2020 представитель ответчика Финогенова А.В. - Черепахина Г.В. подала частную жалобу, которая определением суда от 02.10.2020 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 26.10.2020.

Копия указанного определения суда от 02.10.2020 получена Финогеновым А.В. 12.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (том 2 л.д. 80).

Поскольку указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения недостатки в срок до 26.10.2020 устранены не были, о продлении срока заявитель не ходатайствовал, частная жалоба определением Советского районного суда от 30.10.2020 возвращена лицу, ее подавшему, со всеми приложенными документами.

Копия данного определения суда направлена по адресу места жительства Финогенова А.В., указанному в частной жалобе: <адрес>, а также в адрес его представителя Черепахиной Г.В. по адресу: <адрес>, однако, почтовые отправления адресатами не получены, в связи с чем, возвращены отделением почтовой связи в адрес суда 14.11.2020 с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, срок обжалования определения подлежал исчислению с 14.11.2020 года и истек 23.11.2020 года, тогда как частная жалоба направлена в суд лишь 27.01.2021 года, то есть, за пределами срока на обжалование.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, законных оснований исчислять срок на подачу частной жалобы с момента получения и ознакомления с материалами дела, в том числе, с определением суда от 30.10.2020 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил частную жалобу, что согласуется с положениями ст.332 ГПК РФ и официальными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года.

Доводы жалобы об ином исчислении процессуального срока для обжалования определения суда, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как уже отмечено выше, закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование определения суда с датой ознакомления стороной с данным определением.

В указанной связи, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениям представителя ответчика Финогенова А.В. - Черепахиной Г.В., - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка