Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5861/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Басковой Г.Б., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

13 сентября 2021 года

апелляционную жалобу Камарского Валерия Викторовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с Камарского Валерия Викторовича задолженность по кредитному договору в размере 127 746 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 754 рубля 93 копейки".

По делу установлено:

6 декабря 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Камарским В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 173.077,12 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов - 27,79 % годовых.

20 октября 2016 года между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования о взыскании с Камарского В.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 202.612 рублей перешло к ООО "ЭОС".

18 апреля 2017 года, 16 мая 2018 года в адрес Камарского В.В. ООО "ЭОС" направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

19 декабря 2018 года по заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Камарского В.В. задолженности по кредиту в размере 202.612 рублей, который по заявлению ответчика 16 января 2019 года был отменен, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

17 сентября 2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Камарскому В.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 200.906,90 рублей и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчиком Камарским В.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством истец ООО "ЭОС" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по платежам, по которым срок исковой давности не пропущен, начиная с 6 сентября 2018 года, в размере 127.746,59 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Камарский В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" выражает согласие с принятым судом решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Камарский В.В., представители ООО "ЭОС", Банка ВТБ (ПАО), о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Камарского В.В. по доверенности Паутову И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N от 6 декабря 2012 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности в размере 127.746,59 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ЭОС", к которому перешло право требования задолженности с заёмщика на основании договора уступки права требования от 20 октября 2016 года.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 382, 384, 385, 388, 424, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 6 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Камарским В.В. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 173.077,12 рублей на срок по 6 декабря 2022 года (включительно). Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора). В связи с заключением данного договора был открыт банковский счет заёмщика. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4.282,70 рублей, размер последнего платежа - 1.370,40 рублей, платежи по кредиту должны вноситься ежемесячно, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 6 декабря 2022 года, процентная ставка - 27,79%.

Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункту 2.2. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (том 1 л.д. 21).

В соответствии с договором уступки прав требования N от 20 октября 2016 года, дополнительным соглашением N 1 к договору и Приложением 1 к дополнительному соглашению, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС", право требования задолженности с заёмщика Камарского В.В. по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в размере задолженности на момент уступки права (20 октября 2016 года) - 202.612 рублей (т. 1 л.д. 24-29). Перечень уступаемых прав (требований) содержится в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 29 ноября 2016 года (том 1 л.д. 30-31).

Доводы жалобы о том, что Банк не мог передать ООО "ЭОС" по договору уступки больше прав, чем имел сам по состоянию на 20 октября 2016 года, в связи с чем переуступка права требования по кредитному договору в полном размере задолженности является неправомерной, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, последний платеж заёмщиком Камарским В.В. в счёт погашения кредита был осуществлен в июне 2013 года, следовательно, по состоянию на 20 октября 2016 года у заёмщика имелась просроченная задолженность в размере основного долга - 171.019,45 рублей и процентов - 31.592,55 рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 4.2.3 кредитного договора от 6 декабря 2012 года, в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности.

Таким образом, учитывая, что заёмщик длительное время не исполнял свои обязательства по возврату кредита, задолженность заёмщика перед Банком по состоянию на 20 октября 2016 года составляла в общей сумме 202.612 рублей, то Банк, обладая правом досрочного взыскания всей суммы задолженности, правомерно уступил ООО "ЭОС" общий размер задолженности заёмщика по кредиту.

Поскольку уступка прав по кредитному договору состоялась, к ООО "ЭОС" перешло право первоначального кредитора - Банка, то ООО "ЭОС" вправе требовать от заёмщика Камарского В.В. причитающихся по кредитному договору выплат.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих переуступку Банком ООО "ЭОС" своих прав по кредитному договору с ответчиком, несостоятельна.

На основании части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы гражданского процессуального законодательства, подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Все документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе договор уступки прав от 20 октября 2016 года, дополнительные соглашения к нему и приложения, представлены в суд в надлежащим образом заверенных копиях, что соответствует положениям статьи 71 ГПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы пронумерованы, прошиты, заверены подписью должностного лица ООО "ЭОС", наделенного соответствующими полномочиями, скреплены печатью Общества (том 1 л.д. 44, 46).

Указание автора жалобы на неполноту представленной истцом информации по договору уступки, судебная коллегия во внимание не принимает. Документы, представленные истцом, содержат необходимую информацию о рассматриваемых правоотношениях и достаточны для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камарского Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка