Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2021 по иску Чурадзе Тимура Витальевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурадзе Т.В. обратился в суд с к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 27.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Булавина, в районе дома 17 с участием двух транспортных средств (ТС): Хендай Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.А.В. и ТС Мерседес Бенц ML г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чурадзе Тимура Витальевича. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ТС Хендей Акцент - Д.А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам обращения Чурадзе Т.В. в ООО "СК "Согласие", со ссылкой на результаты транспортно-трассологического исследования страховое возмещение произведено не было.

Согласно независимой оценке ЭУРЭП "Дон" (исследование от 30.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия составила 461 171,00 рублей.

Досудебная претензия истца также была оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного по обращению N У-20-117743 от 14.09.2020 было отказано в удовлетворении требований истца.

Полагая свои права нарушенными истец просил суд в окончательной редакции требований иска взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку за период с 03.07.2020 по 25.09.2020 в размере 336 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размеры 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Чурадзе Тимура Витальевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года в пользу Чурадзе Тимура Витальевича с ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в сумме 8 700 руб.

С решением ООО "СК "Согласие" не согласилось, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также со ссылкой на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, утверждая о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не были получены в результате ДТП от 27.03.2020, получены при иных обстоятельствах.

В жалобе апеллянт утверждает, что суд необоснованно назначил в рамках данного гражданского дела судебную экспертизу, полагает, что у суда не имелось оснований подвергать сомнению заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 14.09.2020, а также заключение, проведенное в рамках осуществления своих полномочий ООО "СК "Согласие" при рассмотрении обращения истца.

Также по мнению автора жалобы заключение ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" не соответствует требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "СК "Согласие" - Келеметова З.Р., представитель Чурадзе Т.В. - Шевченко Д.А..

Чурадзе Т.В. в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Чурадзе Т.В. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель ООО "СК "Согласие" - Келеметова З.Р., представитель Чурадзе Т.В. - Шевченко Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Чурадзе Т.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц ML г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия в следствии нарушения водителем Д.А.В., управлявшим автомобилем марки Хендей Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Нарушение водителем Д.А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 28.03.2020 и приложением к нему.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам обращения Чурадзе Т.В. в ООО "СК "Согласие", со ссылкой на результаты транспортно-трассологического исследования страховое возмещение произведено не было.

Согласно независимой оценке ЭУРЭП "Дон" (исследование от 30.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия составила 461 171,00 руб.

03.07.2020 истец обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Также решением службы финансового уполномоченного от 31.10.2019 по обращению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2020, истцу было отказано в удовлетворении требований на основании проведенной экспертизы, которая также по трасологии исключила часть повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, как не относящихся к заявленному ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП от 27.03.2020, и о стоимости их ремонта, то определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.10.2020 по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак К 909 СХ 161 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2020.

Также была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N 432-П, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2020 составляет (с учетом износа) 406 100 рублей, без учета износа - 604 400 рублей.

Кроме того в ходе рассмотрения дела были допрошены эксперт А.Д.О. и эксперт Б.Д.Н. относительно полученных выводов в результате проведенной судебной экспертизы.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 430, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что повреждения на ТС истца могли и были получены в результате ДТП от 27.03.2020, в связи с чем у ООО СК "Согласие" возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения. Приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ООО СК "Согласие" в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому имеются основания для взыскания суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 руб., а также подлежать удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и штрафа, со снижением в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, посчитал разумным взыскать с ответчика 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховую компанию от осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, суд обоснованно возложил на него обязанность выплатить истцу соответствующие суммы.

Что касается утверждения страховой компании о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, то данной утверждение в полной мере опровергается материалами дела, с учетом представленных истцом доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Согласно разъяснениям утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 4), "Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются."

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение своей позиции по делу по мимо прочих доказательств было представлено заключение РЦСЭиИ от 20.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 156-162), согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца могли быть образованы при указанных обстоятельства ДТП от 27.03.2020.

Также судом принято во внимание то, что в исследовании, представленном ответчиком, эксперт четко описывает механизм ДТП, траектории взаимодействия автомобилей, их направления движений, но приходит к выводу о невозможности получения а/м Мерседес Бенц механических повреждений, однако в заключении не указано, почему эксперт пришел к таким выводам.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для назначения по делу судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, исходя из объема доказательственной базы, и наличия сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с чем при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

При этом утверждение о том, что заключение ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" не соответствует требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу, также судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия находит экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое в силу ст. 55 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ является надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также в судебном заседании были допрошены эксперт А.Д.О. и эксперт Б.Д.Н., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, пояснившие, что заключение экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" поддерживают в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела и административный материал.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 14 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка