Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 года №33-5861/2020

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-5861/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-5861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.
судей Кислицыной С.В., Пермяковой Н.В.
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2952/2019 по иску ООО "БАСТИОН" к Ильющенко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "БАСТИОН" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 14.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Ильющенко Д.В. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N КД-14/08 по программе Кредитная карта VISA, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом 53 877 руб., сроком до востребования, но не позднее 14.04.2046, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 25% годовых.
В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров "ОАО" МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЩАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
06.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком.
В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Ильющенко Д.В., последовательно перешли от ЗАО КБ "Кедр" к ОАО "АБ "Пушкино", а затем к ООО "Нет долгов" в связи с заключением договора уступки прав от 6 марта 2013 года.
03.03.2014 между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору с ответчиком.
19 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности в срок не позднее 01.06.2017.
В связи с неисполнением обязательств перед истцом, 07.12.2018 мировым судьей в рамках гражданского дела N 2-3972/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору.
04.04.2019 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.
Согласно расчету за период с 14.08.2007 по 06.03.2013 размер задолженности по основному долгу составил 51 454,46 руб.
По сведениям первоначального договора цессии от 06.03.2013, размер задолженности ответчика по процентам указан за данный период в размере 47 696,79 рублей, за период с 07.12.2015 по 31.01.2017 - в размере 47 631,11 рублей.
ООО "БАСТИОН" просил взыскать с Ильющенко Д.В. сумму задолженности по основному долгу в размере 51 454,46 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 47 631,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 172,57 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "БАСТИОН" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "БАСТИОН" просит решение суда отменить, принять новое решение. Представитель обращает внимание, что кредитный договор заключен до 14.04.2046, по настоящее время не расторгнут. Полагает, что судом неправильно определен срок исковой давности. Учитывая, что уведомлением от 19.02.2017 ответчику был определен срок для погашения задолженности не позднее 01.06.2017, течение срока исковой давности относительно суммы основного долга начинается с 02.06.2017, следовательно, срок не пропущен. Также как и не пропущен срок для взыскания процентов за период с 07.12.2015, поскольку истец обращался за судебным приказом в течение 3-летнего срока исковой давности с момента окончания срока требования погашения задолженности.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что14 августа 2007 года между ОАО "УРСА Банк"" и Ильющенко Д.В. на основании заявления - оферты заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с лимитом задолженности по кредитному договору 53 877 рублей, активировал и воспользовался кредитной картой.
При заключении договора сторонами согласована процентная ставка - 25 % годовых.
В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта Visa" размер ежемесячного платежа подлежащий уплате клиентом с 1 по 20 число месяца.
В соответствии с Условиями кредитования банк открывает клиенту счет в соответствии с заявлением (офертой). Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета клиента (п.3.2.2.1, 3.3).
Иные существенные условия кредитного договора согласованы сторонами и содержатся в кредитном договоре (заявление-оферта), Условиях кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", которые являются неотъемлемой частью заявления (оферты).
Таким образом, кредитный договор ответчиком заключен, денежные средства ответчиком получены, недействительным кредитный договор в установленном законом порядке не признан.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк", и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
При этом согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) N 74.17/13.262 от 06.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" Цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к Должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к должникам, вытекающие из судебных актов.
Датой перехода к Цессионарию прав (требований) по кредитным договорам считается дата подписания договора уступки права (требования).
Перечень требований и подлежащих к уплате денежных средств по договору об уступке требования (цессии) подписан сторонами.
06.03.2013 между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N 4/К-БП, в том числе и по кредитному договору с ответчиком.
06.03.2013 между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N 4/БП-НД, в том числе и по кредитному договору с ответчиком.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) N НД/Б/5/2014 от 03.03.2014, заключенного между ООО "Нет долгов" (Цедент) и ООО "БАСТИОН" (Цессионарий), Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемым в реестре уступаемых прав требования (Приложение N 1 к настоящему договору), в том числе объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления о вынесении судебного приказа. Задолженность по каждому кредитному договору, уступаемому в соответствии с договором, определяется в Приложении N 1 к Договору. Права требования уступаются по состоянию на 03 марта 2014.
Сумма задолженности основного долга Ильющенко Д.В. по договору цессии N 74.17/13.262 от 06.03.2013 составила 51454, 46 руб., проценты 47696, 79 руб.
Согласно уведомлению от 19.02.2017 (исх. N 3072) Ильщенко Д.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности не позднее 01.06.2017.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Предметом договоров об уступке прав (требований) является уступка права требования по денежному обязательству заемщика Ильющенко Д.В. по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии). Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".
Положения кредитного договора, заключенного 14.08.2007 между ОАО "Урса Банк" и Ильющенко Д.В. не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона "О защите прав потребителей".
Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) N НД/Б/5/2014 от 03.03.2014 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу, что к ООО "БАСТИОН" перешло право требования с ответчика Ильющенко Д.В. исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору N КД-14/08 от 14.08.2007.
Вывод суд первой инстанции о том, что кредитный договор, заключенный между банком и Ильющенко Д.В., в силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия является не соответствующим закону, признается судебной коллегией несостоятельным по основаниям, приведенным выше.
Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО "БАСТИОН" составляет основной долг - 51454, 46 руб., по процентам - 47631, 11 руб.
Ответчиком расчет истца не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону, судом проверен, составлен арифметически верно.
Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору N КД-14/08 от 14.08.2007.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору N КД-14/08 от 14.08.2007, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга 51 454, 46 руб., процентов - 47 631, 11 руб., и об удовлетворении иска в указанном объеме.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с положениями статей 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, но не позднее 14.04.2046 года, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента окончания срока, установленного в претензионном требовании, направленном в адрес ответчика 19.02.2017, то есть с 02.06.2017, при этом срок исковой давности был прерван в связи с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа на период с 07.12.2018 по 04.04.2019 и после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, в связи с чем, ООО "БАСТИОН" не пропущен данный срок при обращении в суд с настоящим иском 31.07.2019.
Таким образом, срок исковой давности по процентам, с учетом того, что срок исполнения обязательств определен условиями кредитования, начинает течение с 07.12.2015 (минус три года с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 07.12.2018).
Течение срока исковой давности относительно суммы основного долга начинает с 02.06.2017, дня следующего за днем предоставления кредитором льготного периода для погашения, а до этого момента в соответствии с "Условиями кредитования" основной долг просроченным не является.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика в размере 3 172,57 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2952/2019 отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ООО "БАСТИОН" к Ильющенко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ильющенко Дмитрия Владимировича в пользу ООО "БАСТИОН" сумму задолженности по основному долгу в размере 51 454,46 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 47 631,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 172,57 руб.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Н.В. Пермякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Найдены 9 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «33-5861/2020». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-5861/2020
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5861/2020
Принявший орган: Оренбургский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №33-5861/2020
Принявший орган: Республика Крым
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 года №33-5861/2020
Принявший орган: Красноярский краевой суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года №33-5861/2020
Принявший орган: Пермский краевой суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5861/2020
Принявший орган: Самарский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2020 года №33-5861/2020
Принявший орган: Свердловский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №33-5861/2020
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года №33-5861/2020
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать