Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 130 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя (ФИО)2 - Кирилловой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Югорская Звезда 1" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, мотивировав свои требования тем, что 11.04.2018 года между ООО "Югорская Звезда 1" и (ФИО)1, (ФИО)2 заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Стоимость участия дольщика в долевом строительстве квартиры составила 3 451 360 руб., денежные средства уплачены застройщику в предусмотренные договором сроки, обязательства дольщика выполнены в полном объеме.
В процессе проживания в квартире выявлены существенные дефекты в строительстве, которые указывались в устных обращениях, заявлении, претензии.
По результатам заключения эксперта (номер) от 28.02.2019 года, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в обследуемой квартире составляет 70 686,98 руб.
11.03.2019 года в адрес ответчика подана претензия, с просьбой возместить стоимость устранения дефектов.
29.03.2019 года истцом подано исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд.
22.04.2020 года на основании исполнительного листа ответчиком выплачено в общей сумме 241 048,24 руб.
Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 387 847,20 руб.
Согласно условий договору возмездного оказания услуг стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.
В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 387 847,20 руб., 20 000 руб. в счёт возмещения расходов за услуги представителя, штраф в размере 193 923,60 руб.
Истцы (ФИО)1, (ФИО)2, представитель ответчика ООО "Югорская звезда 1" будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Кириллова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.
Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, считал возможным требования истцов удовлетворить частично в сумме 50 000 руб. неустойку, 12 500 руб. штраф, 5 000 руб. судебные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Югорская звезда 1" просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Ханты-Мансийского районного суда с ответчика в пользу истцов взыскано: 99 448 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения; 39 584,16 руб. неустойка; 5 000 руб. моральный вред; 72 016,08 руб. штраф, 15 000 руб. расходы на представителя. После принятия решения суда между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения суда. По мнению ответчика у истца отсутствует после вынесения указанного решения права на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом об участии в долевом строительстве. Ответчик просил суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и уменьшить её до 50 000 руб. с учетом взысканной ранее неустойки. Полагает, истцы не понесли убытки в размере взысканной судом неустойки. Основанием для снижения неустойки считает значительную сумму по сравнению с понесенными убытками, значительный период начисления неустойки, что ведет к неосновательному получению истцами материальной выгоды. Считает, что размер неустойки с учетом суммы штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства по качеству квартиры, в связи с чем, просит уменьшить неустойку до 50 000 руб., снизить размер штрафа (50 000 х 50% = 25 000 руб.) на 25% (в 2 раза) до 12 500 руб. Считает, что сумма 20 000 руб. за юридические услуги является высокой, поскольку дело не относится к сложной категории, юридические услуги не могут стоить более 5 000 руб., что также подтверждается расценками юридических услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 г. (номер).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя (ФИО)2 - Кирилловой О.П., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.12.2019 года, вступившим в законную силу 14.01.2020 г., с ООО "Югорская звезда 1" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 99 448 руб., неустойка за нарушение устранения строительных недостатков за период с 24.01.2019 г. по 22.03.2019 г. в размере 39 584,16 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 016,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., а всего взыскано: 241 048,24 руб.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заключенному с истцами, установлен, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
ООО "Югорская звезда 1" на основании исполнительного листа исполнило решение суда от 06.12.2019 г., перечислило 22.04.2020 г. ответчикам денежные средства в размере 241 048,24 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая вновь заявленные требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Наличие вступившего в законную силу решения суда от 06.12.2019 г. не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение требования истцов после принятия указанного судебного акта.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Поскольку ответчик передал истцам объект долевого строительства с недостатками (дефектами), требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства являются обоснованными.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 29.03.2019 г. по 22.04.2020 г. в размере 387 847,20 руб.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд признал расчет истцов верным, пришёл к выводу о том, что истцы вправе требовать доплаты неустойки в размере 387 847,20 руб. (99 448 рублей х 1% х 390 дней).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны указанный размер неустойки не оспаривали. Ответчик лишь просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) за период с 29.03.2019 г. по 22.04.2020 г. в размере 387 847,20 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 130 000 руб.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, последствий нарушения права истцов, соотношение размера суммы устранения недостатков и суммы неустойки, факт взыскания ранее судом неустойки и фактическое исполнение ответчиком ранее вынесенного решения суда, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки, полагая верным вывод о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истцов при предъявлении настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Согласно расчету суда сумма штрафа составила 65 000 руб. (130 000: 2). Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что истцом (ФИО)2 на основании заключенного с Кирилловой О.П. договора возмездного оказания услуг от 24.04.2020 г. понесены затраты по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцами требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взысканию понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С размером компенсации, определенным судом, судебная коллегия соглашается. Оснований для снижения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
