Определение Вологодского областного суда от 19 января 2021 года №33-5861/2020, 33-480/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-480/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья "Первомайская 3" Чистовой И.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года по заявлению представителя товарищества собственников жилья "Первомайская 3" Чистова А.В. о разъяснении порядка исполнения решения суда
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года на товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Первомайская 3" возложена обязанность произвести отключение стояка отопления в кухне квартиры <адрес> для исполнения требования Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца от 18 сентября 2019 года в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
На Слепченко Д.М. возложена обязанность предоставить ТСЖ "Первомайская 3" сведения о дате и времени начала и окончания работ по приведению в первоначальное состояние общего имущества системы отопления в кухне квартиры <адрес>
На собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Слепченко Д.М. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние соответствующее техническому паспорту дома и схеме расположения стояков и радиаторов отопления стояки системы отопления и радиатор отопления в кухне квартиры <адрес>.
В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований Слепченко Д.М. и встречных исковых требований ТСЖ "Первомайская 3" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Слепченко Д.М., председателя правления ТСЖ "Первомайская 3" Чистовой И.С. - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Первомайская 3" Чистов А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда в части подключения стояка отопления в кухне квартиры <адрес> указав, что решение содержит неясности, поскольку стояки отопления являются общей домовой собственностью многоквартирного дома, заявитель несет ответственность за ее содержание, работы по исполнению решения суда проводятся сторонней организацией, для подключения отопления после производства работ следует составить акт осмотра и приемки работ. В решении не указано, кто и каким образом будет производить осмотр стояков отопления на соответствие техническому плану и схеме отопления, а также кем будет подписываться акт приемки выполненных работ и в дальнейшем нести ответственность за эксплуатацию системы отопления.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Первомайская 3" Чистов А.В. заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда поддержал.
В судебном заседании Слепченко Д.М. возражала против заявленных требований.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ООО "Этажи", судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу N 1 не явились, извещены надлежаще.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года заявление представителя ТСЖ "Первомайская 3" Чистова А.В. о разъяснении порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Первомайская 3" Чистова И.С. просит определение суда отменить, разъяснить способ и порядок исполнения решения суда от 17 января 2020 года в части определения лиц, на которых возложена обязанность по выдаче акта приемки работ и акта ввода в эксплуатацию системы отопления после работ по исполнению решения суда.
В возражениях на частную жалобу Слепченко Д.М. указала на отсутствие оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, полагаю определение вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ТСЖ "Первомайская 3" о разъяснения порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы суда относительно заявленных требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, решение не содержит неточностей и неясностей, требующих разъяснения, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности его исполнения.
Оснований не согласиться с выводом суда не усматриваю.
Заявление представителя ТСЖ "Первомайская 3" о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения судебного постановления, которым разрешены заявленные требования, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу N 1 Гачиной О.Н. от 23 ноября 2020 года исполнительное производство N 213947/20/35024-ИП в отношении должника Слепченко Д.М., предмет исполнения - обязанность собственника помещения привести в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту дома и схеме расположения стояков и радиаторов отопления, стояки системы отопления и радиатор отопления в кухне квартиры <адрес>, окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья "Первомайская 3" Чистовой И.С. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Татарникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка