Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года №33-5861/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-5861/2019
<.......>
Дело <.......>
определение






г. Тюмень


21 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В.,




судейпри секретаре


Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А., Магдич И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.О.Г. в лице представителя А.Н.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Взыскать с Б.О.Г. в пользу Б.И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В. судебная коллегия
установила:
Б.И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б.О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено: "Исковые требования Б.О.Г. к Н.Л.Р. в лице законного представителя Н.М.А., Б.И.А., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о включении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, в состав наследственного имущества после смерти Б.Г.А., признании сделки, заключенной между Б.И.А. и Н.Л.Р., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Н.Л.Р. и восстановления права собственности Б.И.А. на квартиру, об истребовании из чужого незаконного владения Н.Л.Р. квартиры путем выселения и снятия с регистрационного учета Н.Л.Р. и иных членов ее семьи, признании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенного Б.И.А. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени недействительным в части не включения Б.И.А. в состав собственников приватизируемого жилья, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Б.И.А. на 1/2 долю в квартире, признании за Б.О.Г. права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке наследования по закону после смерти Б.Г.А., умершего <.......>, оставить без удовлетворения".
Представитель истца Б.О.Г. - А.Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Б.О.Г. в лице представителя А.Н.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в подтверждение своих доводов Б.И.А. кроме прочих документов, представил копию договора на возмездное оказание юридических услуг от <.......>, квитанции к приходным кассовым ордерам от <.......> <.......> на сумму 35 000 руб. и от <.......> на сумму 10 000 руб., а также копию дополнительного соглашения к договору от <.......> на возмездное оказание юридических услуг от <.......>. Считает, что представленные ответчиком документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов
Обращает внимание на тот факт, что ответчиком не представлены соответствующие платежные документы. Ссылка на приложенные квитанции к приходным кассовым ордерам от <.......> <.......> на сумму 35 000 руб. и от <.......> на сумму 10 000 руб. не могут являться доказательствами, поскольку не соотносятся с основанием, по которому внесены данные платежи. В квитанциях указано, что основаниями являются договор на оказание юридических услуг от <.......> и дополнительное соглашение от <.......>. Между тем ответчик утверждает, что понес расходы в рамках договора на возмездное оказание юридических услуг от <.......>, а не договора на оказание юридических услуг от <.......>, и дополнительного соглашения к договору от <.......> на возмездное оказание юридических услуг от <.......>, а не дополнительного соглашения от <.......>. Считает, что ответчиком не доказано несение расходов на представителя, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства.
Отмечает, что из содержания пункта 3.5. договора на возмездное оказание юридических услуг от <.......> следует, что доказательством оказания услуг является акт выполненных работ. Однако указанный акт в материалы дела ответчиком не представлен. Исходя из условий договора, представленных документов и обстоятельств настоящего дела, в отсутствие акта оказанных услуг, являющегося единственным подтверждением оказания услуг в соответствии с условиями договора, заказчиком исполнителю мог быть оплачен аванс за оказание услуг, предусмотренных договором. Считает, что осуществление авансового платежа не может являться доказательством факта оказания услуг, их объема и стоимости.
Суд установил, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций были понесены расходы, в то время как о взыскании судебных расходов заявлял ответчик, суд первой инстанции не учел возражения истца, не дал им правовой оценки, не мотивировал, по какой причине возражения не были приняты.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Б.О.Г. к Н.Л.Р. в лице законного представителя Н.М.А., Б.И.А., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Б.О.Г. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу <.......>.
Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от <.......> Б.И.А. оплатил стоимость услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>.
Согласно дополнительному соглашению от <.......> к договору от <.......> на возмездное оказание юридических услуг Б.И.А. оплатил стоимость услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьями 94, 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая, что он соответствуют обстоятельствам дела и основан на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы частной жалобы истца его не опровергает.
Судебные расходы, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между Б.И.А. и ИП О.Н.В. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от <.......>, а также дополнительное соглашение от <.......>. Б.И.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <.......> от <.......> и <.......> от <.......>.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований Б.О.Г. является основанием для удовлетворения требования Б.И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в той части исковых требований, в которой Б.О.Г. было отказано.
Учитывая объем выполненной работы, характер спора, судебная коллегия полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.
Судебная коллегия признает довод частной жалобы о том, что судом была допущена описка при указании лица, которым были понесены расходы на оплату услуг представителя, не влияющим на принятие правильного определения.
В силу изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Б.О.Г. в лице представителя А.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка