Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-5861/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-5861/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Анисимова В.Ф., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвоката Грибановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Спиридоновой Алины Михайловны к Спиридонову Михаилу Николаевичу, Гавриловой Инне Ивановне о признании недействительным договора цессии заключенного 10.12.2014 года, соглашения, заключенного 01.04.2015 года, применение последствий недействительной сделки, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе Спиридоновой Алины Михайловны,
по апелляционной жалобе Спиридонова Михаила Николаевича,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2019 года
(судья Клочкова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Спиридонова А.М. обратилась в суд с иском к Спиридонову М.Н., Гавриловой И.И. о признании недействительным договора цессии заключенного 10.12.2014 года, соглашения, заключенного 01.04.2015 года, применение последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, указав в обосновании, что согласно акта записи о смерти N 7739 от 03.08.2011 ее мать, Спиридонова Лидия Ивановна, 01.01.1960 г.р. скончалась 30.07.2011 г. На момент смерти Спиридонова Л.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Наследники она и ее сестра Спиридонова Регина обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, однако 24.09.2014 нотариусом нотариального округа Бобровского района было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду отсутствия наследственного имущества.
18.04.2011 Спиридонова Л.И. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к Плохих В.Г. с исковыми требованиями о признании заключенным договора купли-продажи на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Определением от 29.02.2012 г. в рамках данного дела была произведена замена истца Спиридоновой Л.И. в связи с ее смертью на ее правопреемников дочерей. Решением
Центрального районного суда от 29.03.2012 в исковых требованиях истцам было отказано. 10.07.2012 г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
В дальнейшем ее отец, Спиридонов М.Н., действующий в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей - Спиридоновой P.M. и Спиридоновой A.M., обратился с исками к Плохих В.Г. и Плохих Н.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, просил взыскать в свою пользу, а также в пользу каждого из несовершеннолетних детей - стоимость строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, гаража, устройству ограждения по адресу: <адрес> расходы на приобретение строительных материалов, пластиковых окон, секционных ворот и устройство асфальтобетонного покрытия.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013 с Плохих В.Г. и Плохих Н.А. в равных долях в пользу Спиридоновой P.M. и Спиридоновой A.M. взыскано неосновательное обогащение по 4 649 326 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией Воронежского областного суда от 21.01.2013.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014 по делу N 2- 96/14 по иску Спиридонова М.Н. о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, с Плохих В.Г., Плохих Н.А. взыскано солидарно в пользу Спиридоновой P.M. 3 044 030 руб. 69 коп., а также 3 044 030 руб. 69 коп. в пользу Спиридоновой A.M. Апелляционным определением от 10.07.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Плохих В.Г., Плохих Н.А. без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2014 Спиридонову М.Н., действующему в интересах своих несовершеннолетних дочерей Спиридоновой A.M.и Спиридоновой P.M.,об обращении взыскания на земельный участок кадастровый N площадью 641 кв. м., и дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Плохих В.Г. в исковых требованиях отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.10.2014 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок кадастровый N площадью 641 кв. м., и дом, расположенный по адресу: <адрес>. находящийся в собственности Плохих В.Г.
Исходя из решения апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 09.10.2014г. у нее возникли имущественные права на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако ее отец не зарегистрировал за ней право собственности на домовладение.
10.12.2014 между Спиридоновым М.Н., действующим в ее интересах (Цедент) и Гавриловой Инной Ивановной (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с Плохих Владимира Григорьевича, Плохих Наталии Андреевны неосновательного обогащения в размере 4 649 326 руб. 95 коп., возникшей в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013 убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере 3 044 030 руб. 69 коп. в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014г., а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений площадью 641 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке: <адрес>, находящиеся в собственности Плохих Владимира Григорьевича, во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2014 на основании Апелляционного определения Воронежского областного суда дело N 33-5385 от 09.10.2014.
В дальнейшем между Спиридоновым М.Н., действующим в ее интересах и Гавриловой И.И. 1 апреля 2015 года было заключено соглашение в рамках договора цессии от 10 декабря 2014 г., по условиям которого Гаврилова И.И. после продажи жилого дома и земельного участка, располагающихся по адресу: <адрес>, обязуется предоставить жилое помещение площадью 40 кв. м. для несовершеннолетней Спиридоновой A.M., а Спиридонов М.Н. оформляет право собственности на данное жилое помещение в интересах своей дочери. Также в соглашении было указано, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.
Передавая право требование имущественных прав, полученных в наследство от Спиридоновой Л.И., и приобретенного ею права требования обращения взыскания на имущество, Спиридонов М.Н. обязан был получить разрешение органа опеки и попечительства. Однако требование законодательства о получении согласия органа опеки и попечительства при заключении договора передачи имущественных прав несовершеннолетней от 10 декабря 2014г. по стоимости, оговоренной в соглашении от 01.04.2015 Спиридоновым М.Н. соблюдено не было. На момент заключения соглашения от 01.04.2015 ей исполнилось только 14 лет, на момент заключения основного договора Цессии от 10 декабря 2014 г. она также не достигла 14 лет. Сделку с Гавриловой И.И., заключенную с ее отцом Спиридоновым М.Н. 01.04.2015 г., она не заключала, с ней она не была согласованна.
Считает, что в результате данной сделки имело место нарушение ее прав совершенное ее законным представителем Спиридоновым М.Н., приходящимся ей отцом.
Полагает, что договор цессии, заключенный Спиридоновым М.Н. в ее интересах с Гавриловой И.И. от 14 декабря 2014 г. о передачи её имущественных наследственных прав Гавриловой И.И. и о встречном предоставлением жилого помещения размером 40 кв. м. по договору от 01.04.2015 г. является ничтожным, так как совершенная от имени несовершеннолетнего лица и без согласия органа опеки и попечительства, и приводит к отказу несовершеннолетнего от большей части имущественных прав в пользу Гавриловой И.И., совершена законным представителем несовершеннолетней не в ее интересах, является неисполнимой, что существенно нарушает права Спиридоновой A.M.
Просила суд: признать недействительными договор Цессии, заключенный 10 декабря 2014 г. между Спиридоновым М.Н., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой A.M. (Цедент) и Гавриловой Инной Ивановной (Цессионарий), соглашение, заключенное 01 апреля 2015 г. между Спиридоновым Михаилом Николаевичем, действующим в интересах несовершеннолетней Спиридоновой Алины Михайловны и Гавриловой Инны Ивановны,.применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности Гавриловой И.И. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4-10).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.М. отказано (л.д. 156, 157-168).
На данное решение суда Спиридоновым М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 176-179).
На данное решение суда Спиридоновой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 182-183).
В судебное заседание явились: Спиридонова А.М., представитель Спиридоновой А.М. - адвокат Грибанова А.А., по ордеру N 6125 от 24.09.2019 года, Гаврилова И.И., представитель Гавриловой И.И. - Гринишина М.М., по доверенности N36АВ2738673 от 28.02.2019, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании АВС0915359 от 21.06.2001. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования и отказывая в признании договора цессии и соглашения недействительными суд исходил из того, что оспариваемые договор и соглашения заключены от имени отца (родителя) истца и в ее интересах, при этом возражения истца со ссылкой на п. 2 ст. 37 ГК РФ судом во внимание не принимается, поскольку в силу указанной нормы установлен запрет для опекунов и попечителей на совершение сделок, влекущих уменьшение имущества подопечных без согласия органа опеки, однако в данном случае Спиридонов М.Н. является отцом несовершеннолетней (в момент заключения оспариваемых сделок) Спиридоновой A.M., 22.01.2001 года рождения, и не относится к категории опекунов и попечителей.
В связи с отказом в удовлетворении вышеизложенных исковых требований требования о применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности также суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2011 Спиридонова Л.И., приходящаяся матерью истца - Спиридоновой А.М., 22.01.2001 г. рождения, обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Плохих В.Г. о признании заключенным договора купли-продажи на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
30.07.2011 г. Спиридонова Л.И. умерла. Наследники умершей ее дочери Спиридонова Р.М. и Спиридонова А.М. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, однако 24.09.2014 нотариусом нотариального округа Бобровского района было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду отсутствия наследственного имущества. В рамках дела по иску Спиридоновой Л.И. была произведена замена истца Спиридоновой Л.И. на ее правопреемников Спиридонову P.M. и Спиридонову A.M.
Решением Центрального районного суда от 29.03.2012 в исковых требованиях истцам было отказано. 10.07.2012 г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 11-12, 19-26).
В дальнейшем отец Спиридоновой А.М., Спиридонов М.Н., действующий в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей - Спиридоновой P.M. и Спиридоновой A.M., обратился с исками к Плохих В.Г. и Плохих Н.А. о взыскании неосновательного обогащения - стоимость строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, гаража, устройству ограждения по адресу: <адрес> расходов на приобретение строительных материалов, пластиковых окон, секционных ворот и устройство асфальтобетонного покрытия.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013 (л. д. 27-30) с Плохих В.Г. и Плохих Н.А. в равных долях в пользу Спиридоновой P.M. и Спиридоновой A.M. взыскано неосновательное обогащение по 4 649 326 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией Воронежского областного суда от 21.01.2013.Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014 по делу N 2- 96/14 по иску Спиридонова М.Н. о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, с Плохих В.Г., Плохих Н.А. взыскано солидарно в пользу Спиридоновой P.M. 3 044 030 руб. 69 коп., а также 3 044 030 руб. 69 коп. в пользу Спиридоновой A.M. Апелляционным определением от 10.07.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Плохих В.Г., Плохих Н.А. без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2014 (л.д. 32-34) Спиридонову М.Н., действующему в интересах своих несовершеннолетних дочерей Спиридоновой A.M. и Спиридоновой P.M. было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок кадастровый N площадью 641 кв. м и дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Плохих В.Г. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.10.2014 г. (л.д. 35-38) указанное решение отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок кадастровый N площадью 641 кв. м., и дом, расположенный по адресу: <адрес>. находящийся в собственности Плохих В.Г.
10.12.2014 между Спиридоновым М.Н., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой A.M. (Цедент) и Гавриловой Инной Ивановной (Цессионарий) был заключен договор цессии (л.д. 14).
Согласно п. 1.1. Договора. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с Плохих Владимира Григорьевича, Плохих Наталии Андреевны неосновательного обогащения в размере 4 649 326 руб. 95 коп., возникшей в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013 убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере 3 044 030 руб. 69 коп. в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014 г., а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений площадью 641 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке: <адрес>, находящиеся в собственности Плохих Владимира Григорьевича, во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2014 на основании Апелляционного определения Воронежского областного суда дело N 33-5385 от 09.10.2014.
В дальнейшем между Спиридоновым М.Н., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой A.M., и Гавриловой И.И. первого апреля 2015 года было заключено соглашение в рамках договора цессии от 10 декабря 2014 г., по условиям которого Гаврилова И.И. после продажи жилого дома и земельного участка, располагающихся по адресу: <адрес>, обязуется предоставить жилое помещение площадью 40 кв. м. для несовершеннолетней Спиридоновой A.M., а Спиридонов М.Н. оформляет право собственности на данное жилое помещение в интересах своей дочери.
5.08.2015 года Гавриловой И.И. было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на жилой дом и земельный участок.
Службой судебных приставов объявлены торги по реализации имущества, которые протоколом заседания комиссии от 27.07.2016 года были объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2016 г. была снижена цена реализации имущества на 15% и передано 12.12.2017 года Гавриловой И.И., как взыскателю нереализованного имущества.
Гавриловой И.И. зарегистрировано право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ.
Статья 37 ГК РФ устанавливает общие права и обязанности как опекуна, так и попечителя по распоряжению имуществом подопечного, в соответствии с которыми опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Таким образом опекуны и попечители, в том числе и родители несовершеннолетнего, не вправе без получения предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки в том числе отказываться от принадлежащих подопечному имущественных прав.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Это так же согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2424-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блинникова Евгения Александровича и Блинниковой Светланы Михайловны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса, в котором отмечено что норма ст.37 ГК РФ направлена на защиту имущественных прав подопечных с учетом абз.3 ст.60 СК РФ в том числе на осуществление родителями полномочий по управлению имуществом ребенка -на защиту имущественных прав несовершеннолетних.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных норм материалы дела не содержат доказательств согласия органов опеки и попечительства на заключение договора цессии от 10.12.2014 года и Соглашения от 01.04.2015 года в рамках договора цессии от 10 декабря 2014 года, которые влекут отказ от принадлежащих прав несовершеннолетней (на момент заключения сделок) Спиридоновой A.M. на получение денежных сумм за счет вышеуказанного имущества, т.е. на уменьшение ее имущественных прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласие органа опеки и попечительства на заключение Спиридоновым М.Н., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой A.M., с Гавриловой И.И. договора цессии и соглашения к нему, отсутствовало, и указанный договор и соглашение, как не соответствующее нормам ст. 60 СК РФ, ст. 28, ст. 37 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", являются незаконными, влекущими нарушение имущественных прав Спиридоновой A.M., которая в результате оформления оспариваемого договора и соглашения, лишена возможности реализовать свое имущественное право на получение крупной денежной суммы в счет исполнения решения суда.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договора Цессии, заключенного 10 декабря 2014 года между Спиридоновым Михаилом Николаевичем, действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой Алины Михайловны (Цедент) и Гавриловой Инной Ивановной (Цессионарий) и Соглашения, заключенного 01 апреля 2015 года, между Спиридоновым Михаилом Николаевичем, действующим в интересах несовершеннолетней Спиридоновой Алины Михайловны и Гавриловой Инной Ивановной, нельзя признать законным и обоснованным.
В части отказа в удовлетворении заявления Гавриловой И.И. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный срок не пропущен, ввиду того, что на момент заключения оспариваемых сделок Спиридонова А.М. являлась несовершеннолетней, в силу правового ограничения дееспособности не могла защищать свои права. Совершеннолетия достигла 22.01.2019 года, в суд с иском обратилась-30.01.2019 года, т.е. в рамках установленного законом срока.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительными договора Цессии от 10 декабря 2014 года и Соглашения, заключенного 01 апреля 2015 года, и прекращения права собственности Гавриловой Инны Ивановны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Признать недействительными договор Цессии, заключенный 10 декабря 2014 года между Спиридоновым Михаилом Николаевичем, действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой Алины Михайловны (Цедент) и Гавриловой Инной Ивановной (Цессионарий) и Соглашение, заключенное 01 апреля 2015 года, между Спиридоновым Михаилом Николаевичем, действующим в интересах несовершеннолетней Спиридоновой Алины Михайловны и Гавриловой Инной Ивановной,
Прекратить право собственности Гавриловой Инны Ивановны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. Березовая Роща, д. 31, г. Воронежа.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка