Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5861/2019, 33-75/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-75/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Ареола" к Пушину В. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов и встречному исковому заявлению Пушина В. М. к ООО УК "Ареола" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, выдаче оформленных надлежащим образом платежных документов с учетом перерасчета,
по апелляционной жалобе ответчика Пушина В.М. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" к Пушину В. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Пушина В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 392 (Шесть тысяч триста девяносто два) рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Встречные исковые требования Пушина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, выдаче оформленных надлежащим образом платежных документов с учетом перерасчета - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Пушина В.М. - Маматовой Х.Я. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя истца ООО УК "Ареола" - Антоновой И.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Ареола" обратилось в суд с иском к Пушину В.М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в размере 9 772,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Исковые требования мотивировали тем, что ООО УК "Ареола" является управляющей организацией многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Пушин В.М., являясь собственником <адрес> данном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года включительно в сумме 9 772,16 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в размере 6 392,70 рублей, отказавшись от взыскания с ответчика платы за ХВС и водоотведение в связи с внесением ответчиком платы за указанные коммунальные услуги, а также отказавшись от взыскания с ответчика платы по обслуживанию общедомового прибора учета, платы по обслуживанию внутридомового газового оборудования, платы по обслуживанию коллективной антенны и платы за электроэнергию для содержания общедомового имущества. В указанной части определением суда от 11 июня 2019 года производство по гражданскому делу прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание иска, указав на то, что ООО УК "Ареола" до 01 ноября 2017 года фактически предоставляла услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с требованиями части 3 статьи 200 ЖК РФ с целью соблюдения прав граждан, обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию коммунальных услуг (ресурсов).
В свою очередь Пушин В.М. обратился в суд к ООО УК "Ареола" со встречным иском, которым просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года и уменьшить размер платы за жилищно-коммунальные услуги на 1 130,22 руб., в том числе, по статьям: горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества - на 66,20 руб.; холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества - на 9,48 руб.; холодное водоснабжение на общедомовые нужды - на 13,46 руб.; антенна - на 125,82 руб.; электрическая энергия на содержание общедомового имущества - на 194,92 руб.; обслуживание ВДГО - на 380 руб.; обслуживание узла учета - на 340,34 руб.; возложить на ООО УК "Ареола" обязанность по выдаче истцу документа, содержащего правильные платежи, заверенного подписью руководителя и печатью исполнителя (т. 1 л.д. 98).
Требования мотивированы тем, что ООО УК "Ареола" в нарушение требований действующего законодательства работы и услуги по дому фактически не производило, договоров с ресурсоснабжающими и телекоммуникационными компаниями не имело и не заключало в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела Пушин В.М. уточнил встречные исковые требования в части требования о возложении обязанности выдать платежный документ, просил возложить на ООО УК "Ареола" обязанность по выдаче истцу оформленных надлежащим образом платежных документов по начисленной оплате за ЖКУ за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года с учетом произведенного перерасчета (т. 1 л.д. 108).
В судебных заседаниях:
представители ООО УК "Ареола" Антонова И.Т., Козырева Л.М., Тойменцева Н.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования в последней редакции поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать;
представитель Пушина В.М. - Маматова Х.Я., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Пушин В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на первоначальный иск Пушин В.М. указал на то, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 31 марта 2016 года, расторгнут договор управления с ООО УК "Ареола". Истцом по первоначальному иску суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление им действий по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, а также доказательства наличия общедомового прибора учета тепловой энергии, горячего водоснабжения, доказательств принятия собственниками помещений решения об утверждении размера вознаграждения членам совета дома, доказательств и обоснованности произведения перерасчетов. В счет оплаты жилищно-коммунальных услуг Пушиным В.М. произведены истцу оплаты: в феврале 2016 года на сумму 600 руб., в декабре 2015 года - на сумму 1 000 руб., в мае 2016 года - на сумму 2 216,50 руб.
Третьи лица ООО УК "Мегаполис", Пушин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности представить суду доказательства невыполнения истцом обязательств по обслуживанию и управлению МКД и факта внесения им оплаты в ООО УК "Мегаполис". Считает, что у истца ООО УК "Ареола" не возникло право на выставление счетов для оплаты в связи с отсутствием договора управления. Истцом избран неверный способ защиты права, а именно в отсутствие договора управления и при наличии протокола о выборе другой управляющей организации, истец мог обратиться с иском о взыскании убытков, подтвердив фактическое несение расходов по содержанию, ремонту и обслуживанию МКД. Также не согласен с отказом в удовлетворении встречных требований. Полагает, что по закону о защите прав потребителей истец обязан исправить/откорректировать неверно выставленную квитанцию.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- представитель ответчика Пушина В.М. - Маматова Х.Я., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
- представитель истца ООО УК "Ареола" - Антонова И.Т., действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Пушина В.М. и третьих лиц ООО УК "Мегаполис", Пушина А.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Согласно ответу БУ УР "ЦКО БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, Пушин В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Из поквартирной карточки, а также адресной справки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Пушин А.В. (т. 2 л.д. 2).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение о выборе управляющей организацией ООО УК "Ареола", о заключении и утверждении условий договора управления с ООО УК "Ареола" (вопросы NN 4, 5 протокола) (т. 1 л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками данного многоквартирного дома и ООО УК "Ареола" заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 13-15).
На основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 31 марта 2016 года, расторгнут договор управления с ООО УК "Ареола" с 01 апреля 2016 года, в качестве управляющей организации данным домом выбрано ООО УК "Мегаполис" (т. 1 л.д. 53-55).
ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> многоквартирного <адрес> БНН и ООО УК "Мегаполис" подписан договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 45-50).
Из содержания предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ГЖИ при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в адрес ООО УК "Мегаполис", следует, что изменения в реестр лицензий путём включения многоквартирного жилого <адрес> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Мегаполис", внесены ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО УК "Мегаполис" указано на недопустимость производить начисление платы и направление в адрес жильцов платежных документов за коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163).
Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период с ноября 2015 года по апрель 2017 года многоквартирный <адрес> находился в фактическом управлении ООО УК "Ареола", которой представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт оказания данной организацией в спорный период услуг по содержанию общего имущества указанного МКД и предоставления ряда коммунальных услуг. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказанные истцом в спорный период.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Согласно нормам статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, доказательств исполнения данной обязанности в спорный период истцу ООО "Ареола" или третьему лицу ООО "Мегаполис" ответчиком по первоначальному иску суду первой инстанции не представлено.
Заявитель жалобы утверждает, что истцом ООО "Ареола" не осуществлялось управление домом, его содержание и ремонт в спорный период, поскольку управляла домом ООО "Мегаполис", выбранная собственниками помещений в жилом многоквартирном <адрес> на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду первой инстанции Пушиным В.М. также не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что ООО "Мегаполис" по просьбе собственников в спорный период не выставляла и платежные документы на оплату, поскольку в судебном порядке рассматривались споры о выборе управляющих организаций, поскольку собственники не знали, какая управляющая компания выиграет.
Доводы жалобы об ограничении ответчика в представлении суду доказательств, в связи с его не извещением о судебном заседании, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.
Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда, Пушин В. М., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 206).
Ответчик Пушин В.М. извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес> по адресу нахождения принадлежащей ответчику квартиры и указанному им в апелляционной жалобе на решение районного суда: <адрес>.
Судебные повестки получены ответчиком Пушиным В.М. лично (т. 3, л.д. 218) и сыном ответчика Пушиным А.В. - третьим лицом по делу (т. 3, л.д. 217), соответственно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик Пушин В.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ районный суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и принял решение на основании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса в материалы гражданского дела доказательства, суд пришел к выводу, что многоквартирным домом после решения собрания собственников помещений МКД о выборе ООО "Мегаполис" и расторжении договора управления с ООО "Ареола", оформленного протоколом от 31 марта 2016 года, продолжало управлять ООО "Ареола", поскольку ООО "Мегаполис" не приступило к управлению спорным многоквартирным домом, не оказывало услуги, не выставляло платежные документы в спорный период, в связи с чем признал ООО "Ареола" надлежащим истцом по требованиям о взыскании долга с Пушина В.М. за жилищно-коммунальные услуги по апрель 2017 года.
Обязанность общества как управляющей организации МКД обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290.
В этот перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фундамента, фасада, подвалов, стен, перекрытий, крыш, внутренней отделки и полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме и прочее.
Обосновывая факт несения расходов на содержание имущества дома, истец представил действующие в спорный период договоры с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг и обслуживающими организациями по содержанию многоквартирного дома, акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию, благоустройству придомовой территории, управлению, содержанию, предоставлению жилищных и коммунальных услуг, подписанные представителями управляющей компании и совета МКД.
Из совокупности представленных доказательств следует, что истец управление домом в спорный период осуществлял, работы по содержанию дома проводил.
Принятие решения о выборе собственниками помещений МКД ООО "Мегаполис" управляющей организацией многоквартирного дома не является достаточным правовым основанием для отказа в иске, поскольку данные услуги были оказаны в спорный период не ООО "Мегаполис", а истцом ООО "Ареола", оснований для освобождения собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества действующее жилищное законодательство не предусматривает.
Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.
Поскольку ответчиком оплата за содержание и ремонт дома истцу или иному лицу (в частности, ООО "Мегаполис") не вносилась, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумм долга.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у ООО УК "Ареола" полномочий по управлению многоквартирным домом в связи с наличием решения общего собрания собственников от 31 марта 2016 года о расторжении договора управления с указанной организацией, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции, при наличии установленного судом и нашедшего свое подтверждение в суде апелляционной инстанции факта предоставления в спорный период истцом ООО УК "Ареола" услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома судебная коллегия признает несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае факт выбора в установленном порядке собственниками иной управляющей организации - ООО УК "Мегаполис" не отменяет обстоятельства фактического управления указанным жилым домом прежней управляющей организацией - ООО УК "Ареола" в тот период, за который ответчику начислена взысканная судом задолженность.
При этом не имеет значения для разрешения спора момент, когда были внесены изменения в реестр лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики в отношении МКД N по <адрес>, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях от 24 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-17595, от 13 ноября 2017 г. N 310-КГ17-16189, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).
Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска о возложении на ООО УК "Ареола" обязанности произвести перерасчет и выдать оформленные надлежащим образом платежные документы также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец, не являясь в настоящее время управляющей организацией, обслуживающей МКД, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, не обладает полномочиями производить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период и выдавать платежные документы. Кроме того, встречное требование Пушина В.М. не направлено на защиту нарушенного права, так как спор о взыскании долга в связи с неоплатой рассмотрен и разрешен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат, направлены на переоценку и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают и не могут повлечь его отмены в обжалуемой части судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит; апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушина В.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка