Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5861/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5861/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д. И.,
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурлаева А.П. к ООО "Комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шурлаева А. П.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 04 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Шурлаева А. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Комплекс" ООО Юрченко В. Н., Юрченко А. М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С 01.05.2006 г. Шурлаев А.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Комлекс" в должности <данные изъяты>. 01.07.2016 г. уволен по собственному желанию.
Дело инициировано иском Шурлаева А.П., который просил взыскать с Юрченко В. Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - за выполненные работы по проектированию, <данные изъяты> руб. - задолженность по заработной плате за 2016 год, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Юрченко В.Н. на надлежащего - ООО "Комплекс".
Истец Шурлаев А.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил также взыскать с ООО "Комплекс" компенсацию за неиспользованный отпуск за период с мая 2006 года по июль 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Шурлаев А.П. поддержал заявленные требования.
Представители ответчика ООО "Комплекс" - Юрченко А.К. и Юрченко В.Н. иск не признали.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе Шурлаева А. П. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Реализация права на отпуск при увольнении работника производится в порядке, предусмотренном статьей 127 ТК РФ, предписывающем, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, Шурлаев А.П. с 01.05.2006 г. был принят на работу в ООО "Комплекс" на должность <данные изъяты>. 01.07.2016 г. уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). В трудовую книжку Шурлаева А.П. директором ООО "Комплекс" внесены записи о приеме - 01.05.2006 г. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г.), увольнении истца - 01.07.2016 г. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.). Работодателем осуществлялся учет рабочего времени истца, производилось начисление и выплата заработной платы, что подтверждено табелями учета рабочего времени за 2015-2016 гг., расходными кассовыми ордерами за ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., справками 2 НДФЛ за 2006-2014гг.
Суд правомерно со ссылкой на положения ст. ст. 56, 61,67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 отклонил доводы стороны ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку представленные договоры подряда N от 30.04.2006 г., N от 30.04.2007 г., подписаны в одностороннем порядке директором ООО "Комплекс" Юрченко В.Н. с приложением актов об отказе Шурлаева А.П. подписать данные договоры.
Судом установлено, что 27.02.2014 г. между ООО "Комплекс" (проектировщик) и ООО "Инвестиционно-строительная группа" (заказчик) заключён договор подряда, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации жилого дома в конструкциях БРК по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1.- 2.4. договора определена стоимость работ - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>% перечисляется авансом после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации.
Согласно пояснениям представителей ответчика по договору подряда от 28.02.2014 г. ООО "Комплекс" были выполнены работы стадии "П" (проектная документация, санитарное - технические чертежи), к разработке рабочей документации ответчик не приступал в связи с отсутствием финансирования. Стоимость выполненных организацией работ определена в размере <данные изъяты> руб., из которых заработная плата Шурлаева А.П. составила <данные изъяты>%, - <данные изъяты> руб., которые им получены в июне 2014 года, также в ноябре, декабре 2014 года Шурлаеву А.П. начислена и выплачена заработная плата, с 2015 года каких-либо заданий на выполнение работ Шурлаеву А.П. не выдавалось, заработная плата не начислялась, компенсация за неиспользованный отпуск начислялась и выплачивалась ежегодно, исходя из отработанного времени, и выплачивалась.
Указанные пояснения не опровергнуты истцом. Согласно расходному кассовому ордеру N от 16.06.2014 г. Шурлаеву А.П. произведена выплата заработной платы за май 2014 года по заказу N в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>%). За ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года истцом получено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N от 15.12.2014г. и N от 16.01.2015 г. N от 16.01.2015 г. На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. Шурлаеву А.П. произведена выплата окончательного расчета в размере <данные изъяты> руб.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что размер его заработной платы за выполненные работы по разработке проектной документации согласно договору подряда, от 28.02.2014 г., заключенного ООО "Комплекс", должен составлять <данные изъяты> руб. со ссылкой на Справочник базовых цен на проектные работы для строительства (объекты жилищно-гражданского строительства), утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 N 260, поскольку Таблица рекомендуемой ориентировочной относительной стоимости разработки раздела проектной документации (в процентах от базовой цены, указанная в СБЦП 81-2001-03, не отвечает установленным трудовым законодательством критериям, не содержит данных индивидуального характера заработной платы истца и не отражает фактический размер получаемого Шурлаевым А.П. дохода.
Судом установлено, что размер заработной платы истца не был определен, устанавливался на основании договоренности между работником Шурлаевым А.П. и <данные изъяты> Юрченко В.Н., ей же производилось начисление и выплата заработной платы. Доказательств того, что заработная плата за 2014 - 2015 г.г. была исчислена неверно, при наличии доказательств ее получения Шурлаевым А.П., а также то обстоятельство, что размер задолженности за выполненные им работы составил требуемую сумму, истцом не представлено.
Не основаны также на законе доводы истца о том, что за период с февраля 2016 года по июль 2016 года ООО "Комплекс" обязано выплатить ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб. из расчета минимального размера оплаты труда (<данные изъяты> руб.), так как истцом не оспаривалось, что работы в указанный период времени он не выполнял.
Факт отсутствия задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск подтверждён представленными ответчиком доказательствами - расчетом компенсации очередных отпусков, справками 2 НДФЛ за период 2006-2016 гг. о получении истцом дохода, приказами ООО "Комплекс" о выплате компенсации.
Как верно указал суд, доводы истца о наличии обязанности у ответчика по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. основаны на неправильном толковании норм трудового права. Установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.178 ТК РФ, позволяющих работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий, истцом не предоставлено. Ссылка Шурлаева А.П. на то, что увольнение 01.07.2016 г. произведено работодателем на основании п.3 ст.77 ТК РФ при отсутствии его заявления об увольнении по собственному желанию, не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку правомерность увольнения истцом не оспорена в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, от 5 марта 2009 г. N 295-О-О и другие).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вышеуказанных обстоятельств в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.
Судебная коллегия не находит основания для отмены указанного решения суда и полагает, что судом сделаны правильные выводы о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Введенной в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон.
В рассматриваемом случае расчетный период по заявленному спору определен истцом с 2014г. по 2015г., с февраля 2016 года по июль 2016 год, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что норма ст. 392 ТК РФ подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ изменений.
Шурлаев А.П. указал, что о нарушении своих прав ему стало известно 23. 01. 2017 г. после получения трудовой книжки с записью об его увольнении перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (расчета за выполнение последнего заказа), также просил учесть, что в период с 27.09.2016 г. по 16.11.2016 г. он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> согласно выписке из истории болезни N.
Положения ст.392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд не только с моментом, когда лицо узнало о предполагаемом нарушении своих прав, но и когда должно было узнать о нем. При таких обстоятельствах, по требованиям о взыскании заработной платы, истец должен был узнать, когда такие выплаты не были произведены.
В данном случае оплата выполненных Шурлаевым А.П. проектных работ произведена работодателем в мае 2014 года, в ноябре 2014 года, в декабре 2014 года истцом была получена заработная плата за выполненные работы, в 2015 году заработная плата не начислялась, в феврале 2016 года Шурлаеву А.П. произведена выплата окончательного расчета. При таких обстоятельствах, с 2015 года истцу должно было быть известно о нарушениях его прав, однако с соответствующими требованиями в суд не обращался. Даже при исчислении срока обращения в суд с 23.01.2017 г. он истек 24.04.2017 (т.к. 23.04.2017 выходной день), однако исковое заявление поступило в суд только 02.05.2017., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Шурлаеву А.П. своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Ссылка истца на нахождение в период с 27.09.2016 г. по 11.11.2016 г. на стационарном лечении не исключает возможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, о нарушении которых Шурлаеву А.П. должно было быть известно в день, когда выплата истцу заработной платы не была произведена. Судом не установлено каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок искового заявления, при наличии реальной возможности своевременно обратиться в суд.
Доводы автора жалобы о нахождении его на стационарном лечении с 25.04.2017 г. не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства возникли уже по истечении срока для обращения в суд (24. 04. 2017 г.).
Ссылка апеллятора на обращение его в феврале 2017 в Государственную инспекцию труда и получении 15.03.2017 г. ответа с рекомендаций обратиться в суд, также не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного законом срока для обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 04 июля 2017 г. по делу по иску Шурлаева А.П. к ООО "Комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурлаева А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
