Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года Дело N 33-5860/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Виловой Светланы Николаевны, Вилова Андрея Николаевича, Виловой Аллы Леонидовны на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года по материалу N М-1668/2022, которым возвращено исковое заявление Виловой Светланы Николаевны, Вилова Андрея Николаевича и Виловой Аллы Леонидовны к Акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установила:

Вилова С.Н., Вилов А.Н. и Вилова А.Л. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго" о взыскании вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года исковое заявление Виловой Светланы Николаевны, Вилова Андрея Николаевича и Виловой Аллы Леонидовны к Акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда возвращено.

Вилова С.Н., Вилов А.Н. и Вилова А.Л. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просят об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в соответствии с требованиями Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не усматривается исключения для рассмотрения судом исковых требований в порядке Закона "О защите прав потребителей" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, поданное в суд по месту с жительства заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами, пришел к выводу о том, что подсудность спора определяется по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, осуществляющей подачу электроэнергии в дом заявителей, то есть Вилова С.Н., Вилов А.Н., Вилова А.Л. являются абонентами (потребителями) электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенного с Акционерным обществом "Оборонэнерго".

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений по договору энергоснабжения, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем заявители обладают правом выбора места обращения в суд.

Исходя из того, что заявители проживают по адресу: Ленинградская область Ломоносовский район п. Лебяжье, то есть на территории, подсудной Ломоносовскому районному суду, судья приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителям искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду, не имелось.

Таким образом, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года вынесено с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года отменить.

Направить исковое заявление Виловой Светланы Николаевны, Вилова Андрея Николаевича, Виловой Аллы Леонидовны в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка