Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.И., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1169/2021 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя Бирюковой Ирины Анатольевны,

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за счет наследственного имущества - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обосновании исковых требований истец указал, что 30 января 2018 года между ОА "Россельхозбанк" и Вифлянцевым Е.В. было заключено соглашение N <...> По условиям соглашения кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 65000 рублей, а заемщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19 % годовых. Срок возврата кредита установлен до 30 января 2023 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставил кредит заёмщику. В нарушение условий договора заёмщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом.

Заёмщик Вифлянцев Е.В. умер 17 ноября 2018 года. По состоянию на 09 октября 2020 года просроченная задолженность по договору составляет 77940 рублей 22 копейки, из которых: основной долг - 57345 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом 20594 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 30 января 2018 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Вифлянцевым Е.В. и взыскать за счет наследственного имущества задолженность в размере 77940 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2538 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя Бирюковой И.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и Вифлянцевым Е.В. 30 января 2018 года заключен договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 60000 рублей под 19 % годовых. Срок возврата кредита определен не позднее 30 января 2023 года.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, Вифлянцев Е.В. воспользовался предоставленными денежными средствами.

Вифлянцев Е.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

17 ноября 2018 года заёмщик умер.

Наследственное дело к имуществу Вифлянцева Е.В., умершего 17 ноября 2018 года нотариусом не заводилось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что наследство после смерти Вифлянцева Е.В. ответчиками не принималось, учитывая отсутствие доказательств того, что у умершего Вифлянцева Е.В. имелось наследство, и оно было принято ответчиками, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у умершего Вифлянцева Е.В. имелось наследство.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверены не были.

Ходатайство истца, содержащееся в исковом заявлении о направлении запросов в банки, регистрационные органы, органы Пенсионного фонда РФ, в целях установления имущества умершего, судом разрешено не было, о чем апеллянтом указано в апелляционной жалобе. Каких-либо запросов в органы, располагающие сведениями о наличии имущества у Вифлянцева Е.В., судом сделано не было. Разрешая спор, суд ограничился запросом у нотариуса копии наследственного дела к имуществу умершего. В ответ на запрос суда нотариус сообщил о том, что наследственное дело к имуществу Вифлянцева Е.В. не заводилось.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены по делу юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств для установления имущества умершего направлены запросы в банки, ЗАГС, регистрационные органы.

Отдел ЗАГС администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области сообщил о заключении брака между Вифлянцевым Е.В. и Сердюковой В.В. (после регистрации брака Вифлянцева В.В.), что следует из записи акта о заключении брака N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из сообщения ЗАГС администрации Калачёвского района Волгоградской области от 26 мая 2021 года усматривается, что брак между Вифлянцевым Е.В. и Вифлянцевой В.В. расторгнут, представлена запись акта о расторжении брака N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из сообщения УФМС усматривается, что Вифлянцев Е.В. был зарегистрирован по адресу <адрес>.

Из сообщения администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 01 июня 2021 года усматривается, что Вифлянцев Е.В. на дату смерти в <адрес>) не проживал, данные об адресе его проживания отсутствуют.

Согласно сообщению администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 31 мая 2021 года представить сведения о том, кто проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием полномочий по ведению данного учета.

Из Выписки из ЕГРН в отношении объекта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что собственниками объекта являются Вифлянцев М.Е., Федорова Д.В., Вифлянцева О.В., Подледнов Н.В., Вифлянцев Е.Е. (каждый по 1/5 доли, с обременением ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи от 09 июля 2015 года).

Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области какого-либо недвижимого имущества за Вифлянцевым Е.В. не зарегистрировано.

Вместе с тем, на имя Вифлянцева Е.В. зарегистрирован автомобиль <.......> года выпуска. Однако место нахождение данного имущества неизвестно.

Из сообщения Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области следует, что пособие на погребение выплачено Вифлянцевой О.В. в размере 5701 рубль 31 копейка.

Клиентом ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Альфа Банк", ПАО "Промсвязьбанк" Вифлянцев Е.В. не являлся.

Из сообщения ПАО "Сбербанк" следует, что на имя Вифлянцева Е.В. открыт счет (вклад) N <...>, остаток средств размещенных во вкладе 13 рублей 06 копеек.

Исходя из изложенного, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах по делу, в связи с чем он подлежит отмене в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения.

Оценивая, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставшееся после смерти Вифлянцева Е.В. имущество в виде денежных средств, размещенных во вкладе, является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 13 рублей 06 копеек.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 13 рублей 06 копеек, также подлежит расторжению кредитный договор N 1846141/0024 от 30 января 2018 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Вифлянцевым Е.В., в удовлетворении требований к указанному ответчику в остальной части следует отказать.