Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам Колотова Владимира Юрьевича, Жениной Елизаветы Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки модели TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 21.10.2015 филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге от 12.07.2018 года, заключенный между Жениной Елизаветой Анатольевны и Колотовым Владимиром Юрьевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю автомобиля марки модели TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 21.10.2015 филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге за Колотовым Владимиром Юрьевичем.

Взыскать с Ветошева Дмитрия Валерьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ** от 09.06.2018 года в размере 1 025 161 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 329 рублей.

Обратить взыскание, на имущество, принадлежащее Ветошеву Дмитрию Валерьевичу, автомобиль марки, модели TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 21.10.2015 филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Иванова С.А., ответчика Жениной Е.А.,, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Ветошеву Д.В., Колотову В.Ю., Жениной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2018 года, заключенного между Жениной Е.А. и Колотовым В.Ю.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю автомобиля марки модели TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) **, 2015 года выпуска, модель, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 21.10.2015 филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге за Колотовым В.Ю.; взыскании с Ветошева Д.В. задолженности по кредитному договору N ** от 09.06.2018 года в размере 1025161,80 рублей; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки, модели TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) ** с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 661000 рублей; взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2018 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Ветошевым Д.В. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 268 292,68 рубля сроком по 12.06.2023 года с уплатой процентов в размере 11,9 % годовых. Целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства и страховых взносов. Согласно п. 10 раздела 1 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является транспортное средство марки модели TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 21.10.2015 года филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику Ветошеву Д.В. денежные средства. Ответчиком платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не производятся. По состоянию на 09.07.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 025 161,80 рублей, в том числе 964 611,08 рублей - остаток ссудной задолженности, 58 822,94 рублей - задолженность по плановым процентам, 627,46 рублей - пени по просроченным процентам, 1 100,32 рублей - пени по просроченному долгу. При расчете суммы задолженности, истец в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно отчету об оценке N 516/20 от 16.06.2020 года, выполненному ООО "Вишера-оценка", рыночная стоимость предмета залога транспортного средства марки модели TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 21.10.2015 года филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге по состоянию на 16.06.2020 года составляет 661 000 рублей. На момент продажи автомобиля Колотову В.Ю. Женина Е.А. не обладала полномочиями продавца, поскольку на тот момент собственником автомобиля уже не являлась. Кроме того, автомобиль был передан Ветошеву Д.В. по акту приема-передачи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Женина Е.А. просит изменить решение суда, признать договор купли-продажи от 12.07.2018 года недействительным в связи с тем, что он не заключался Жениной Е.А., указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени судебного заседания, суд ограничил ответчика в праве предоставления доказательств в опровержение исковых требований. Фактически ответчик проживает по иному адресу. Апеллянт не согласен с мотивировочной частью судебного акта, поскольку договор с Колотовым В.Ю. не заключала, автомобиль ему не передавала, денежные средства от него не получала. Автомобиль для продажи был передан ООО "АвтоГалерея" по агентскому договору, продан по договору купли-продажи от 09.06.2018г. Ветошеву Д.В.

В апелляционной жалобе ответчик Колотов В.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Жениной Е.А. Перед покупкой автомобиля ответчик проверил его по реестру залогового имущества, в базе залогов автомобиль не числился. 21.07.2018 года зарегистрировал автомобиль в РЭО ОГИБДД по Добрянскому району. Судом нарушены процессуальные права ответчика, копию искового заявления не получал, о времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен, был ограничен в возможности обратиться со встречным иском о признании добросовестным приобретателем.

В суде апелляционной инстанции ответчик Женина Е.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Ответчиком Ветошевым Д.В. направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в назначенное время.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Документов в обоснование довода о наличии уважительных причин неявки самого ответчика и его представителя в судебное заседание апелляционной инстанции к ходатайству об отложении судебного заседания Ветошевым Д.В. не приложено. Иных сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании в материалы дела не предоставлено. Ходатайство не подписано отправителем. В связи с чем судебная коллегия указанную в ходатайстве причину неявки ответчика Ветошева Д.В. в судебное заседание неуважительной не признает, оснований для отложения рассмотрения дела по существу не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка, залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Аналогичные положения содержаться в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 от 11.02.1993 года.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 года между ООО "АвтоГалерея" и Жениной Е.А. заключен агентский договор N **, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам (покупателям) товар, указанный в приложении N 1 к договору.

Согласно приложение N 1 к агентскому договору N ** от 09.06.2018 года подлежащий передаче товар: автомобиль марки модели TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 21.10.2015 филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге.

09.06.2018 года между ООО "АвтоГалерея", действующего на основании агентского договора N ** от 09.06.2018 года, и Ветошевым Д.В. заключен договор купли-продажи N **, на основании которого Ветошев Д.В. приобрел автомобиль марки модели TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) **, 2015 года выпуска, модель, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 21.10.2015 филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге. Транспортное средство передано Ветошеву Д.В. по акту приема-передачи от 09.06.2018 года.

09.06.2018 года между Банком и Ветошевым Д.В. заключен кредитный договор N **, на основании которого ответчику Ветошеву Д.В. предоставлены денежные средства в размере 1 268 292 рубля 68 копеек на срок по 12.06.2023 года, для оплаты транспортного средства марки модели TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 21.10.2015 филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) в размере 28 498 рублей 30 копеек.

Согласно выписке по лицевому счету 10.06.2020 года денежные средства в размере 1 040 000 рублей перечислены Банком ВТБ (ПАО) Ветошеву Д.В., как оплата за автомобиль TOYOTA CAMRY, 13.06.2018 года денежные средства в размере 1 040 000 рублей поступили на счет Жениной Е.А. как оплата по агентскому договору N ** от 09.06.2018 года.

Таки образом, обязательства Банком по кредитному договору исполнены в полном объёме.

Согласно условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом имущества - транспортного средства марки модели TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 21.10.2015 филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика. (п.п. 10, 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Сведения о залоге спорного автомобиля марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, цвет белый внесены банком в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер N ** от 13.06.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору 15.05.2020 года банк направил ответчику Ветошеву Д.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N ** от 09.06.2018 года. Задолженность Ветошевым Д.В. не погашена. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Ветошевым Д.В. на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены.

Согласно сведениям Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю, на дату 08.12.2020 года собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска является Колотов В.Ю., на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2018 года, заключенного между Жениной Е.А. и Колотовым В.Ю. Сведений о фактической передаче автомобиля Колотову В.Ю. суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заемщиком Ветошевым Д.В. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. Оценивая законность владения транспортным средством ответчиком Колотовым В.Ю. и регистрации автомобиля в органах ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.06.2018 года Ветошевым Д.В. и Жениной Е.А. считается заключенным, исполненным сторонами. По состоянию на 12.07.2018 года Женина Е.А. собственником автомобиля уже не являлась, поведение Жениной Е.А. при отчуждении транспортного средства ответчику Колотову В.Ю. оценены судом как недобросовестные. Не смотря на то, что Ветошев Д.В. не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, право собственности на спорный автомобиль принадлежит Ветошеву Д.В. с 09.06.2018 года (с момента передачи ему автомобиля по акту). Сведения о фактической передаче автомобиля Колотову В.Ю. ответчиками суду не представлены. Поскольку факт нахождения автомобиля в залоге и обременения его правами третьих лиц на момент его продажи Колотову В.Ю. подтвержден уведомлением о залоге транспортного средства, зарегистрированном в установленном законом порядке, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов с ответчика Ветошева Д.В. решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалобы Жениной КЕ.А. и Колотова В.Ю. о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Женина Е.А. зарегистрирована по адресу: ****. Колотов В.Ю. зарегистрирован по адресу: ****. Апелляционная жалоба на судебный акт направлена ответчиком Колотовым В.Ю. с указанного адреса. Ответчики Женина Е.А. и Колотов В.Ю. извещались судом путем направления заказных писем по адресам их регистрации, в том числе судом были направлены извещения о времени судебного заседания, назначенные на 12.01.2021 года, 18.02.2021 года, 09.03.2021 года, которые ответчики не получили, в отделение почтовой связи за получением судебных повесток ответчики не явились, конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 100,102,131,134,163,164).