Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-5860/2021

01 июля 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Ленинг М.А. - представителя Зеленкова О.Л. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.03.2021 о взыскании с Зеленкова Олега Леонидовича судебных расходов

по гражданскому делу по иску Зеленкова Артёма Николаевича к Зеленкову Олегу Леонидовичу о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Зеленков А.Н. просил взыскать с Зеленкова О.Л. судебные расходы в сумме 17.000 руб. и почтовые расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела по его иску к Зеленкову О.Л. о признании недействительным завещания.

В заявлении указал, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.03.2020 его иск к Зеленкову О.Л. удовлетворен. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Зеленкову О.Л. отказано.

При рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда он 24.09.2020 заключил с Кравченко И.А. договор об оказании юридических услуг. Представитель ознакомился с материалами дела, подготовил возражения на ходатайство, 05.10.2020 и 23.10.2020 участвовал в судебном заседании, подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов. Общая стоимость оказанных услуг составила 17.000 руб.

Зеленков А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления. Его представитель Кравченко И.А. в судебное заседание не явился.

Зеленков О.Л. и его представитель Ленинг М.А., в судебное заседание не явились. Представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.03.2021 ходатайство Зеленкова А.Н. удовлетворено, с Зеленкова О.Л. в пользу Зеленкова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 17.000 руб., по оплате почтовых услуг 214,31 руб. и 396,14 рублей, а всего 17.610,45

В частной жалобе представитель Зеленкова О.Л. адвокат Ленинг М.А., действующая на основании доверенности, просит определение от 30.03.2021 отменить.

Считает, что с учетом положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ суд не мог принять к производству и рассмотреть ходатайство о взыскании судебных расходов до тех пор, пока не вступит в силу последний судебный акт по делу. Взысканный размер расходов считает неразумным, завышенным.

Указывает, что суд принял к производству ходатайство истца о возмещении расходов, отложил его рассмотрение в связи с подачей жалобы на определение от 16.12.2020 о возврате частной жалобы на определение от 23.10.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. После возвращения дела из суда апелляционной инстанции с определением судебной коллегии от 18.02.2021 об оставлении частной жалобы на определение от 16.12.2020 без рассмотрения, судом вынесено определение от 04.03.2021 о возврате Зеленкову О.Л. апелляционной жалобы. Судебное заседание по ходатайству истца о взыскании судебных расходов назначено на 11.03.2021, то есть на дату, когда определение от 04.03.2021 не вступило в законную силу.

Применять при определении разумности размера судебных расходов рекомендованные ставки вознаграждений Адвокатской палаты Кемеровской области неуместно, поскольку представитель истца не является адвокатом.

Суд не учел, что 05.10.2020 судебное заседание было отложено, т.е. рассмотрение по существу не происходило, а судебное заседание от 23.10.2020 заняло незначительное время, происходило без участия заявителя, участие в нем не представляло сложности.

Оплата денежных средств в сумме 9.000 руб. за ознакомление с материалами дела неразумна. Представитель истца уже был знаком с материалами дела и фактически ознакомлению подлежали только обстоятельства, связанные с порядком направления и получения ответчиком решении суда.

Составление возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока и ходатайства о взыскании судебных расходов не являются сложным и объемным

Рассмотрев частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям в п. 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что Зеленков А.Н. обратился с иском к Зеленкову О.Л. о признании недействительным завещания.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.03.2020 исковые требования Зеленкова А.Н. к Зеленкову О.Л. удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и судебной экспертизы.

09.09.2020 Зеленковым О.Л. на решение суда подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (т. 1 л.д. 123-127, 169-173).

Определением Юргинского городского суда от 23.10.2020 Зеленкову О.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.03.2020 (т. 1 л.д. 156-157).

09.11.2020 на указанное определение Зеленковым О.Л. подана частная жалоба (т. 1 л.д. 181-183).

Определением судьи от 13.11.2020 частная жалоба Зеленкова О.Л. на определение суда от 23.10.2020 оставлена без движения по мотиву наличия недостатков (жалоба не подписана заявителем, в суд подана копия жалобы), установлен срок для устранения недостатков - до 07.12.2020 включительно (т. 1 л.д. 196).

Определением судьи от 16.12.2020 Зеленкову О.Л. возвращена частная жалоба на определение от 23.10.2020 в связи с тем, что недостатки жалобы не устранены в установленный определением от 13.11.2020 срок (т. 1 л.д. 199).

Частная жалоба Ленинг М.А. на определение от 16.12.2020 направлена судом для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда (т. 1 л.д. 220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2021 частная жалоба представителя Зеленкова О.Л. Ленинг М.А. на определение от 16.12.2020 оставлена без рассмотрения по существу как неподписанная лицом, её подавшим (т. 1 л.д. 227-229).

Определением судьи от 04.03.2021 Зеленкову О.Л. возвращена его апелляционная жалоба на решение суда от 10.03.2020 (т. 1 л.д. 236).

21.12.2020 в суд поступило заявление Зеленкова А.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением ходатайства Зеленкова О.Л. о восстановлении срока обжалования решения суда (т. 1 л.д. 239).

Подтверждая несение расходов Зеленков А.Н. представил договор об оказании юридических услуг от 24.09.2020, заключенный с Кравченко И.А. (т. 1 л.д. 249-250), акт выполненных работ от 21.12.2020 (т. 1 л.д. 251).

Предметом договора об оказании юридических услуг выступили обязательства исполнителя (Кравченко И.А.) по оказанию правовой помощи и представлению интересов заказчика (Зеленкова А.Н.) при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования по гражданскому делу N 2-53/2020 по иску Зеленкова А.Н. к Зеленкову О.Л. о признании недействительном завещания.

Договором определена следующая стоимость услуг: подготовка к судебному заседания (за день занятости) 9.000 руб., составление ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб, возражений, претензий - 3.500 руб., представление интересов в судебном заседании суд первой инстанции, в том числе предварительном - 8.000 руб. (за один судодень), представление интересов в судебных заседаниях второй инстанции - 11.000 руб., изучение материалов дела, протокола судебного заседания - 7.000 руб.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг не должна превышать 25.000 руб. Оплата услуг в размере 14.000 руб. выплачивается до подписания договора, 3.000 руб. - в срок до 22.12.2020, оставшаяся сумма в течение трех дней после вступления судебного акта в законную силу, исходя из акта приема-передачи.

Согласно акту выполненных работ от 21.12.2020, составленном между Зеленковым А.Н. и Кравченко И.А., последним оказаны следующие услуги: 29.09.2020 ознакомление с материалами дела, 01.10.2020 изготовление возражения на ходатайство о восстановлении срока, 05.10.2020 и 23.10.2020 участие в судебном заседании, 21.12.2020 составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Подтверждая несение расходов, Зеленков А.Н. представил выписки из истории операций по дебетовой карте N N, принадлежащей Артему Николаевичу З., содержащие сведения об операции от 25.09.2020 по переводу денежных средств Игорю Анатольевичу К. в сумме 14.000 руб., операции от 21.12.2020 по переводу денежных средств Игорю Анатольевичу К в сумме 3.000 руб. (т. 1 л.д. 252, т. 2 л.д. 2).

Копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена в адрес Зеленкова О.Л., в связи с чем, Зеленковым А.Н. понесены расходы в сумме 610,45 руб. (т. 1 л.д. 243, 246).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции в объём проделанной представителем работы включил услуги, указанные в акте выполненных работ от 21.12.2020 и исходил из повреждения Зеленковым А.Н. несения заявленных ко взысканию расходов. Заявленные ко взысканию расходы суд признал разумными, указав, что они не превышают рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами Кемеровской области.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда верными.

Факт несения Зеленковым А.Н. соответствующих расходов в частной жалобе не оспаривается.

Включение в объём проделанной представителем работы услуг, указанных в акте выполненных работ от 21.12.2020, согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и содержанием заключенного между Зеленковым А.Н. и Кравченко И.А. договора об оказании юридических услуг. Выполнение работы, указанной в акте выполненных работ, подтверждено материалами дела.

Заявленные Зеленковым А.Н. ко взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в частности с рассмотрением ходатайства Зеленкова О.Л. о восстановлении срока апелляционного обжалования принятого по делу решения суда.

Вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования разрешен не в пользу Зеленкова О.Л., в связи с чем он обязан возместить Зеленкову А.Н. расходы, понесенные в связи с рассмотрением этого вопроса.

Доводы частной жалобы о неразумности взысканных расходов судебная коллегия отклоняет.

В силу вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов. Ответчик по делу при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не заявлял о их неразумности и чрезмерности, соответствующих доказательств не представлял.

Оснований считать неразумными и завышенными суммы, заявленные истцом к возмещению в качестве расходов на юридические услуги, у суда первой инстанции не имелось.

Применение судом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами Кемеровской области, основано на разъяснениях, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Такие рекомендованные минимальные ставки позволяют определить размер расходов, взимаемый за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая объем фактически оказанных Кравченко И.А. услуг, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные услуги, оказываемые адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области), требования разумности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13, 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению до тех пор, пока не вступит в законную силу последний судебный акт по делу, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права. На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов определение от 23.10.2020 вступило в законную силу. В случае последующей отмены определения Юргинского городского суда от 23.10.2020 об отказе Зеленкову О.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.03.2020 возможен пересмотр обжалуемого определения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определение в части взыскания почтовых расходов суд апелляционной инстанции также находит правильным. Доводов о несогласии с определением в указанной части частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка