Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Куаншкали Мусагалиевича к Черепанову Артему Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам истца Садыкова Куаншкали Мусагалиевича, ответчика Черепанова Артема Александровича на решение Сургутского городского суда от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Садыкова Куаншкали Мусагалиевича к Черепанову Артему Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Артема Александровича в пользу Садыкова Куаншкали Мусагалиевича денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Черепанова Артема Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Садыков К.М. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) в г. Сургут ХМАО-Югры Черепанов А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Опель Астра, регистрационный знак В 214 АА 186, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Лада 211440 Самара, регистрационный знак Е 670 ХН 86. В результате аварии пассажиру автомобиля Лада Садыкову К.М. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища и левой верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины в правой височной области, в области нижней челюсти слева, закрытые переломы 3,4,5 ребер справа по среднеподмышечной линии, ушиб правой почки (микрогематурия), закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, краевой перелом трехгранной кости левой кисти без смещения, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы. Черепанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Истец 13 дней находился на стационарном лечении, был беспомощен и нуждался в уходе. Находясь на амбулаторном лечении, истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, жизненно важные функции восстановлены не в полной мере, продолжает испытывать боль, нуждается в реабилитации и санаторно-курортном лечении. Ответчик состоянием здоровья истца не интересовался, вину не загладил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 285 000 руб. и расходы на полученные юридические услуги в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Садыков К.М. просит решение суда изменить, увеличив размер взыскания до заявленной в иске суммы. Полагает, суд не учел длительность лечения истца и тяжесть полученных истцом по вине ответчика травм. Помимо страданий от медицинских процедур у истца произошла амнезия, событий аварии и следующего дня он не помнит. До настоящего времени возникают провалы в памяти. Около трех недель истец не мог самостоятельно есть, справлять нужду, так как левая рука была в гипсе, а правая - ограничена в движении вследствие перелома ребер. До сих пор истец проходит лечение и реабилитацию. Не может полноценно проводить время с дочерью пяти лет, кататься с ней на велосипеде. Ответчик же к страданиям истца безразличен.

Ответчик Черепанов А.А. в апелляционной жалобе полагает, что размер взыскания подлежит уменьшению до 30 000 руб. со взысканием расходов на представителя 5 000 руб., поскольку истцом не доказан характер его физических и нравственных страданий.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, (дата) в г. Сургут ХМАО-Югры Черепанов А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Опель Астра, регистрационный знак В 214 АА 186, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Лада 211440 Самара, регистрационный знак Е 670 ХН 86. В результате аварии пассажиру автомобиля Лада Садыкову К.М. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища и левой верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины в правой височной области, в области нижней челюсти слева, закрытые переломы 3,4,5 ребер справа по среднеподмышечной линии, ушиб правой почки (микрогематурия), закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, краевой перелом трехгранной кости левой кисти без смещения, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы.

Черепанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 11 - 15).

Как следует из заключения эксперта КУ ХМАО-Югры "БСМЭ" (номер) от (дата), у Садыкова К.М., (дата) года рождения, были выявлены следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища и левой верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины в правой височной области, в области нижней челюсти слева, закрытые переломы 3,4,5 ребер справа по среднеподмышечной линии, ушиб правой почки (микрогематурия), закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, краевой перелом трехгранной кости левой кисти без смещения, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (л.д. 16 - 18).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 3 указанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя иск Садыкова К.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и травмами истца неоспорима. Определяя размер компенсации морального вреда в 160 000 руб., а сумму возмещения расходов на юридические услуги - в 10 000 руб., суд указал, что учету подлежит возраст истца (33 года, молодой трудоспособный возраст), нахождение истца при исполнении должностных обязанностей, длительность лечения Садыкова К.М. (более двух месяцев), тяжесть вреда здоровью, факты продолжения реабилитации и отсутствия полного восстановления, состояние опьянение ответчика на момент ДТП, грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ. Принял во внимание извинения, принесенные представителем ответчика, а также перечисление ответчиком истцу 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Согласно частям 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные положения процессуального закона судом выполнены.

Доводы апелляционных жалоб сторон спора, не согласных с размером взыскания, на правильность выводов суда не влияют и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом применены верно, размер определенного судом возмещения соответствует характеру причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нормы права к спору применены правильно.

Руководствуясь изложенным, в соответствии со статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Садыкова Куаншкали Мусагалиевича, Черепанова Артема Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка