Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года №33-5860/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-5860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Хвещенко Е.Р.




судей


Ильинской Л.В.
Миргородской И.В.




при секретаре


Кириной Т.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционные жалобы Елькина Константина Анатольевича, Пущиной Элеоноры Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по делу N 2-867/2019 по иску Елькина Константина Анатольевича к Пущиной Элеоноре Анатольевне о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения Елькина К.А., представителя Пущиной Э.А. - Слепцова С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Елькин К.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пущиной Э.А., с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 149 руб. 64 коп. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, истец исполнил условия договора, однако ответчик уклонилась от выплаты вознаграждения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С Пущиной Э.А. в пользу Елькина К.А. взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 066 руб. 93 коп., государственная пошлина в размере 892 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено, с Пущиной Э. А. в пользу Елькина К. А. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 859 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 79 коп.
Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Елькин К.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку суд ошибочно применил срок исковой давности и отказал во взыскании предоплаты в размере 50 000 рублей.
Пущина Э.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылась на то обстоятельство, что договор фактически был расторгнут в марте 2015 года в связи с ненадлежащим оказанием услуг, взысканные суммы завышены.
При новом рассмотрении апелляционных жалоб, в судебное заседание ответчик Пущина Э.А. не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, <дата> между Пущиной Э.А. и Елькиным К.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде всех инстанций при рассмотрении дела по иску Пущиной Э.А. к Пущину И.В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (19,77), в том числе, составлять, подавать и получать все необходимые процессуальные документы (ходатайства, отзыв и пр.), собирать доказательства.
По условиям договора вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. и выплачивается заказчиком следующим образом: предоплата 50 000 руб., и окончательный расчет 50 000 руб. после вступления в силу последнего судебного акта, которым закончено рассмотрение дела.
Рассмотрение гражданского дела N... по иску Пущиной Э.А. к Пущину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, было окончено <дата> /л.д. 20/, однако вознаграждение ответчиком истцу не выплачено до настоящего времени.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец выполнил обязательства в части подготовки искового заявления и участия в 7 судебных заседаниях по гражданскому делу N... по иску Пущиной Э.А. к Пущину И.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
Как следует из гражданского дела N... по иску Пущиной Э.А. к Пущину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковое заявление было подано и подписано Елькиным К.А. в качестве представителя Пущиной А.Э., действующим по доверенности от <дата>; истец как представитель Пущиной А.Э. принимал участие в судебных заседаниях, подавал уточнения исковых требований, заявлял ходатайства и т.д.
Елькин К.А. знакомился с материалами вышеуказанного гражданского дела <дата>, что подтверждается соответствующей записью на справочном листе дела (л.д.42 оборот, гр.<адрес> л.д.273).
Согласно письменного ходатайства Пущиной Э.А., <дата> Пущина Э.А. просила суд отложить судебное заседания, предоставив возможность ее представителю Гуськовой Т.Н. ознакомиться с материалами дела, указав, что ее представитель Елькин К.А. заболел, и она была вынуждена заключить соглашение с Гуськовой Т.Н. (л.д.41, гр.<адрес> л.д.110).
Доверенность Пущиной Э.А. на имя Елькина К.А. была отозвана <дата>.
Разрешая исковые требования в части предоплаты по договору, суд первой инстанции, учитывая, что договором от 08.06.14г. была предусмотрена предоплата в размере 50 000 рублей до начала работ, то есть до <дата>, трёхлетний срок исковой давности истёк <дата>, истец обратился с настоящим иском в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца суммы предоплаты в размере 50 000 рублей, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Разрешая требования в остальной части оплаты договора, суд первой инстанции применив положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договорные отношения между сторонами были прекращены с <дата>, в связи с отказом ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, с учетом объема исполненных по договору обязательств, учитывая, что Елькин К.А. подготовил иск, стоимость которого суд определилв 10 000 руб., принимал участие в 7 из 9 судебных заседаний первой инстанции, стоимость каждого суд определилв 8 000 руб., всего - 56 000 руб., знакомился с материалами дела, что оценивается в 2 000 руб., то есть истцом выполнены работы на 68 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Елькина К.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пущина Э.А. не воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее уведомление в адрес исполнителя не направляла. Доказательств иного Пущиной Э.А. в дело не представлено.
Из условий пункта 2.1 договора возмездного оказания услуг, сторонами договора определен размер вознаграждения исполнителя Елькина К.А. в размере 100 000 руб., с выплатой заказчиком предоплаты - 50 000 руб., и суммы 50 000 руб. в качестве окончательного расчета после вступления в силу последнего судебного акта, которым закончено рассмотрение дела.
То есть, сторонами договора не определена дата выплаты заказчиком Пущиной Э.А. исполнителю Елькину К.А. суммы предоплаты 50000 руб., между тем, дата окончательного расчета определена вступлением в силу последнего судебного акта, которым закончено рассмотрение дела.
Что согласуется с положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы предоплаты по договору следует исчислять не позднее <дата>, то есть до начала исполнения Елькиным К.А. обязательств по договору.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку материалами дела подтверждено, что Пущина Э.А. отказалась от исполнения договора с Елькиным К.А. лишь после вынесения решения по делу N..., а именно после <дата>, срок исковой давности следует исчислять с <дата>, исковое заявление подано <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными, судом не установлено, представленные истцом доказательства фактического исполнения услуг не опровергнуты, установив, что цель заключения договора достигнута в результате надлежащего выполнения предусмотренных договором условий, а односторонний отказ от договора ответчика последовал после фактического исполнения договора, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по договору, условия которого не оспорены, не изменены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с условиями п. 2.1 договора возмездного оказания услуг от <дата> с Пущиной Э.А. (заказчика) в пользу Елькина К.А. (исполнителя) подлежит взысканию вознаграждение исполнителя согласованное сторонами в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с <дата> по <дата> в размере 28 149 рублей 64 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 3 714 рублей 39 копеек /л.д. 2/.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Пущиной Э.А. о том, что стоимость услуг Елькина К.А., определенная условиями договора возмездного оказания услуг от <дата>, завышена и должна быть уменьшена до 10000 рублей, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что услуга была оказана некачественно, в дело не представлено.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения Елькина К.А. определен на основании соглашения сторон и прямо указан в договоре, ссылка Пущиной Э.А. на положения п. 3 ст. 424 ГК РФ не состоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - изменить.
Изложить резолютивную часть следующим образом:
Взыскать с Пущиной Э. А. в пользу Елькина К. А. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 149 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей 39 копеек.
В удовлетворении апелляционной жалобы Пущиной Э. А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка