Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2019 по иску АО "Тинькофф Банк" к Грековой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Грековой Анастасии Сергеевны к АО "Тинькофф Банк", АО "Тинькофф Страхование" о признании случая наступления инвалидности 2-й группы страховым и взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Грековой Анастасии Сергеевны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Грековой А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указал о том, что 25.05.2016 между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом овердрафта 70 000 руб. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора.
Банком ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, 01.12.2018 истцом выставлен ответчику заключительный счет.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составляет 99 207,15 руб., из которых: сумма основного долга - 66 079,56 руб., сумма процентов - 28 997,59 руб., сумма штрафов - 4 130 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176,21 руб.
Грекова А.С. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", АО "Тинькофф Страхование", в обоснование указав о том, что при заключении договора кредитной карты, заемщик выразила согласие на страхование задолженности в АО "Тинькофф Страхование". В страховой случай, предусмотренный программой страхования, входит получение инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы. Грекова А.С. добросовестно вносила платежи по кредиту, пока не была госпитализирована 20.04.2018 с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выписным эпикризом ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница". По причине заболевания и восстановительного периода, Грекова А.С. не имела возможности выплачивать денежные средства, о чем кредитор был поставлен в известность. Между тем, АО "Тинькофф банк" оставил без внимания указанные обстоятельства.
На основании изложенного, Грекова А.С. просила суд признать случай наступления инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы с 06.06.2018 страховым и взыскать страховое возмещение с АО "Тинькофф Страхование" в счет погашения задолженности по договору кредитной карты.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Грековой А.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, Грекова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные во встречном иске и указывает, что кредитор был проинформирован о болезни Грековой А.С. 11.05.2018 ее родственниками.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Страхование" - Обрезумова Е.А. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "Тинькоф Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Грекову А.С., представителя АО "Тинькофф Страхование", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 434, 809-811, 813, 819, 934 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности заемщиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Тинькофф Банк" исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Грековой А.С., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.1.2 заключенного между сторонами по делу договора коллективного страхования, страховыми случаями, в том числе, являются: а) инвалидность I группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица. б) инвалидность II группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно Договору коллективного страхования несчастный случай - внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или лечебно-диагностические манипуляции (процедуры), если такое событие произошло в период действия Договора страхования.
Страховыми рисками согласно п. 2.1 договора является инвалидность II группы, явившаяся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица.
С учетом названных положений договора страхования, произошедшее событие, в связи с которым Грековой А.С. установлена инвалидность в результате общего заболевания, не является страховым случаем.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 2 Обзора практики ВС РФ от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что 25.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 70 000 руб.
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между АО "Тинькофф Банк" и Грековой А.С. договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.
Заявление-анкета подписано истцом по встречному иску собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении Грековой А.С. с условиями договора коллективного страхования от 04.09.2013, с условиями которого заемщица согласилась.
Таким образом, заключив договор страхования, страховщик и страхователь определилиполный (исчерпывающий) перечень возможных страховых случаев, что не противоречит ст. 943 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы апеллянта не имеют правового значения для существа спора, поскольку признание случая страховым в связи с имеющимся у Грековой А.С. заболеванием (а не несчастным случаем), в связи с которым ответчику была установлена инвалидность II группы, не относится к перечню событий, которые согласно Договору коллективного страхования влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грековой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
