Определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5860/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5860/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Седовой М.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Седовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Озерки", Власовой М.Ф., Семикину В.А. о признании недействительным сведения государственного кадастра недвижимости, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Озерки" к Седовой М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений Единого государственного реестра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, изучив материалы дела,
установил:
Седова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Озерки", Власовой М.Ф., Семикину В.А. о признании недействительным сведения государственного кадастра недвижимости.
ООО "Озерки" обратилось в суд с встречными требованиями к Седовой М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений Единого государственного реестра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года с учетом определения суда от 10 декабря 2019 года об исправлении описки в решении суда в удовлетворении исковых требований Седовой М.А. к ООО "Озерки" отказано. Встречные исковые требования ООО "Озерки" к Седовой М.А. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года решение районного суда отменено, принят отказ Седовой М.А. от исковых требований, прекращено производство по иску Седовой М.А., исковые требования ООО "Озерки" удовлетворены частично.
Седова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73750 руб., из которых 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 43750 руб. - расходы по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении требований Седовой М.А. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Седова М.А. просит определение суда отменить, удовлетворить её требования о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на наличие уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для распределения между расходов по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.
Статьей 21 названного закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года отменено, принят отказ Седовой М.А. от исковых требований, прекращено производство по иску Седовой М.А., исковые требования ООО "Озерки" удовлетворены частично.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Седова М.А. ссылалась на то, что ею были понесены расходы в размере 73750 руб., из которых 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 43750 руб. - расходы по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы. В подтверждение чего представлены договоры на оказание юридической помощи N 30 от 20 сентября 2019 года, N 21 от 23 июня 2020 года, по которым Юдникова Т.В. и Фисенко О.А. взяли на себя обязанность представлять интересы Седовой М.А., копии квитанций N N 24971, 24972, 047073, 047152, акт приема-передачи выполненных работ на сумму 30000 руб. Кроме того, Седовой М.А. была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 87500 руб.
С заявлением о взыскании судебных расходов Седова М.А. обратилась 29 июня 2020 года и заявила восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока Седова М.А. ссылалась на введение ограничительных мероприятий на территории Самойловского района Саратовской области, а также нахождение её на амбулаторном лечении.
Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку как сама Седова М.А., так и её представители имели объективную возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.
Несостоятельным является и довод жалобы о равном распределении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, поскольку как верно указал суд первой инстанции землеустроительная экспертиза была проведена по инициативе представителя истца Седовой М.А., от исковых требований Седова М.А. отказалась в суде апелляционной инстанции, требования ООО "Озерки" удовлетворены частично.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Поскольку встречные требования ООО "Озерки" заявленные к Седовой М.А. были удовлетворены частично, производство по требованиям Седовой М.А. прекращено в связи с отказом от иска, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Седовой М.А. о равном распределении расходов.
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка