Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-5860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-5860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В., Кузиной Т.М.
при секретаре Тарасенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобровой Л.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 11 июля 2019 года
по гражданскому делу N 2-2175/2019 по иску прокурора г. Братска Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Бобровой Людмиле Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Приангарье", обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО-ТРАСТ" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства, о приостановлении эксплуатации нежилых помещений, в которых расположены объекты с массовым пребыванием людей, до устранения выявленных в ходе проверки нарушений.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения прокурора Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы и отмены определения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2019 года на Боброву Л.А. возложена обязанность устранить нарушения требований ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", постановления Правительства РФ от 12.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать, утвердить и согласовать с уполномоченными органами паспорт безопасности объекта (территории) - Торгового центра "За стеклом" <адрес изъят> на Боброву Л.А., общество с ограниченной ответственностью "Приангарье", общество с ограниченной ответственностью "АЛКО-ТРАСТ" возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, изложенные в заключении инспектора ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 28.01.2019; приостановлена эксплуатация нежилых помещений, расположенных в нежилом здании Торгового центра "За стеклом" <адрес изъят> находящихся в пользовании Общества с ограниченной ответственностью "Приангарье", Общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-ТРАСТ", в которых размещены объекты с массовым пребыванием людей, до устранения выявленных в ходе проверки нарушений.
Боброва Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что основанием для принятия решения суда послужили материалы проверки от 24.01.2019 на спорном объекте. Как указано в решении- " проверка в отношении Бобровой Л.А. была проведена с соблюдением всех, предусмотренных действующим законодательством условий и порядка, а принятые по результатам проверки акт и заключение специалиста не были в установленным порядке обжалованы".
Между тем, решением Арбитражного суда РФ от 8.11.2019, вступившим в законную силу 10.12.2019, установлено, что акты проверки не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат обязательных предписаний или распоряжений и не влекут юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не подлежит обжалованию. Сама проверка проведена с нарушением действующего законодательства ( в части неуведомления Бобровой Л.А. о дате проверки, отсутствием решения о проведении проверки). Таким образом, выводы суда в решении от 11.07.2019 о законности проведенной проверки опровергаются решением Арбитражного суда РФ от 8.11.2019. В связи с чем, спорное решение подлежит отмене.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.
В частной жалобе Боброва Л.А. просит определение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель повторяет доводы, приведенные в заявлении о пересмотре.
Относительно частной жалобы поступили возражения помощника прокурора г. Братска Пащенко В.П.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.
Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции установил факты нарушения ответчиками требований законодательства, в том числе пожарной безопасности, градостроительного, земельного законодательства, законодательства о противодействии терроризму, в отношении нежилых помещений, расположенных в нежилом здании Торгового центра "За стеклом" <адрес изъят> находящихся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Приангарье", общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-ТРАСТ", в которых размещены объекты с массовым пребыванием людей.
Отказывая в удовлетворении заявления Бобровой Л.А., суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2019 года.
Принятым Арбитражным судом Иркутской области 8 ноября 2019 года решением, не признаны незаконными результаты прокурорской проверки, послужившие поводом для обращения в Братский городской суд Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц с иском к Бобровой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "Приангарье", обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО-ТРАСТ" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства, о приостановлении эксплуатации нежилых помещений, в которых расположены объекты с массовым пребыванием людей, до устранения выявленных в ходе проверки нарушений.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года установлено, что акт (результаты) проверки прокурора является носителем информации о результатах их проведения и не нарушает права и законные интересы Бобровой Л.А.
Сам по себе факт состоявшегося решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года после вынесения решения Братским городским судом Иркутской области 11 июля 2019 года, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данное решение является новым доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений и не относится к предмету спора.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России" (дело N 73294/01), для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
В данном случае, Братский городской суд Иркутской области удовлетворяя иск прокурора, в качестве доказательств по делу принял не только акт проверки прокуратуры, но и совокупность иных доказательств. включая заключение специалиста ОНД и ПР по городу Братску и Братскому району ГУ.
Таким образом, правильно применив нормы процессуального права и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, в Постановлении Европейского Суда от 5 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России" (дело N 73294/01), установив, что изложенные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя частной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств с учетом предмета рассмотренного по делу спора не опровергают выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, а также ином толковании заявителем норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции правильно установлено, в данном случае, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и правомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2175/2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
