Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-5860/2020, 33-513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-513/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галкиной Светланы Викторовны к Галкину Андрею Викторовичу о разделе совместно нажитого в браке имущества, по апелляционной жалобе Галкиной С.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Галкиной С.В. по доверенности Иваницы А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Галкина А.В. по доверенности Польской Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкина С.В. обратилась в суд с иском к Галкину А.В. о разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества.
Просила оставить в собственности ответчика:
- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "<данные изъяты>" площадью <данные изъяты>., расположенный в 32 м по направлению на юг относительно ориентира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 6 618 979,92 рублей;
- ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража с КН N площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 179981,66 рублей;
- ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание деревообрабатывающего цеха с КН N площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 438 263,45 рублей;
- транспортные средства:
ГАЗ 33023 (рег.знак N) стоимостью согласно информационному письму ИП Бощенко Г.О. 120 000 рублей;
МАЗ 93892 (рег.знак N) стоимостью согласно информационному письму ИП Бощенко Г.О. 200 000 рублей;
MAN 19403 (рег.знак N) стоимостью согласно информационному письму ИП Бощенко Г.О. 570 000 рублей;
САМРО ST39MH (рег.знак N) стоимостью согласно информационному письму ИП Бощенко Г.О. 675 000 рублей;
SHAANXI (рег.знак N) стоимостью согласно информационному письму ИП Бощенко Г.О. 770 000 рублей;
КАМАЗ 53212 (рег.знак N) стоимостью согласно информационному письму ИП Бощенко Г.О. 220 000 рублей;
РЕНО MAXTER (рег.знак N) стоимостью согласно информационному письму ИП Бощенко Г.О. 900 000 рублей;
SHAANXI (рег.знак N) стоимостью согласно информационному письму ИП Бощенко Г.О. 770 000 рублей;
Фольксваген MULTIVAN (рег.знак N) стоимостью согласно информационному письму ИП Бощенко Г.О. 370 000 рублей;
HUNDAI Creta (рег.знак N) стоимостью согласно информационному письму ИП Бощенко Г.О. 860 000 рублей.
В своей собственности Галкина С.В. просила оставить автомобили:
ТATRA 815 (рег.знак N) стоимостью согласно информационному письму ИП Бощенко Г.О. 220 000 рублей;
ТATRA 815 (рег.знак N) стоимостью согласно информационному письму ИП Бощенко Г.О. 220 000 рублей;
SHAANXI SX3254JS384 (рег.знак N) стоимостью согласно информационному письму ИП Бощенко Г.О. 770 000 рублей;
СКАНИЯ Р380 (рег.знак N) стоимостью согласно информационному письму ИП Бощенко Г.О. 2 000 000 рублей.
Взыскать с Галкина А.В. в ее пользу денежную компенсацию разницы в стоимости данного имущества в размере 3 945 706,25 рублей, а также 44 279,00 рублей и 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и проведенной по делу судебной экспертизы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого в период брака между Галкиным А.В. и Галкиной С.В. имущества, определены доли супругов равными.
В порядке раздела имущества признано за Галкиным А.В. и Галкиной С.В. за каждым по ? доле в праве собственности на:
- земельный участок с КН N, расположенный в 32 м по направлению на юг относительно ориентира по адресу: <адрес>;
- нежилое здание гаража с КН N расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание деревообрабатывающего цеха с КН N расположенное по адресу: <адрес>.
В собственности Галкиной С.В. оставлены:
- автомобиль ТATRA 815 (рег.знак N);
- автомобиль ТATRA 815 (рег.знак N);
- автомобиль SHAANXI SX3254JS384 (рег.знак N);
- автомобиль HUNDAI Creta (рег.знак N).
В собственности Галкина А.В. оставлены:
- автомобиль ГАЗ 33023 (рег.знак N);
- полуприцеп МАЗ 93892 (рег.знак N);
- автомобиль MAN 19403 (рег.знак N);
- полуприцеп-самосвал САМРО ST39MH (рег.знак N);
- автомобиль SHAANXI (рег.знак N);
- автомобиль КАМАЗ 53212 (рег.знак N);
- автомобиль РЕНО MAXTER (рег.знак N);
- автомобиль SHAANXI (рег.знак N);
- автомобиль Фольксваген MULTIVAN (рег.знак N);
- автомобиль СКАНИЯ Р380 (рег.знак N).
Взыскано с Галкина А.В. в пользу Галкиной С.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества в счет компенсации 1 946 000 рублей.
Взыскано с Галкина А.В. в пользу Галкиной С.В. 34 581,25 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 14 800 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.
В остальной части в удовлетворении требований иска отказано.
Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации признанного судом права собственности на указанные объекты недвижимости за Галкиным А.В. и Галкиной С.В. согласно определению их долей в соответствии с настоящим решением.
В апелляционной жалобе Галкина С.В. оспаривает решение суда, выражая несогласие с вариантом раздела совместно нажитого имущества, примененного судом.
Указывает, что требований о разделе недвижимого имущества в равных долях ею не заявлялось, в связи с чем суд, по мнению истца, вышел за пределы иска. Обращает внимание, что недвижимое имущество приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, поэтому она и просила выделить ему данное имущество, а ей взыскать компенсацию его стоимости, однако эти доводы оставлены судом без внимания.
Вместе с тем, именно осуществление предпринимательской деятельности ответчиком учтено судом при передаче ему автомобиля Скания Р380 (грузовой самосвал), которое является ликвидным и его использование может принести прибыль. Истцу же передано неликвидное имущество, которое ею не использовалось и содержание которого повлечет расходы.
Не согласна истец с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у ответчика денежных средств для выплаты компенсации, так как к уточненному иску ею прикладывались доказательства о получении ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности денежных средств в сумме более 7 миллионов рублей.
Между тем суд отказал ей в принятии уточненного иска, что истец считает процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.
Также обращает внимание, что при разделе недвижимого имущества и определении долей сторон в данном имуществе, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника второй доли в спорном имуществе, что также является процессуальным нарушением.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, направили в судебное заседание представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2002 года стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 04.04.2020 года.
В период брака супругами нажито имущество, предъявленное сторонами к разделу, ? доля в праве на земельный участок с КН N, ? доля в праве на нежилое здание гаража с КН N и ? доля в праве на нежилое здание деревообрабатывающего цеха с КН N расположенные в <адрес>. Также сторонами в совместную собственность в период брака приобретены автомототранспортные средства. На имя Галкиной С.В. зарегистрированы: автомобиль ТATRA 815 (рег.знак N); автомобиль ТATRA 815 (рег.знак N); SHAANXI SX3254JS384 (рег.знак N); автомобиль СКАНИЯ Р380 (рег.знак N). На имя Галкина А.В. зарегистрированы: автомобиль ГАЗ 33023 (рег.знак N); полуприцеп МАЗ 93892 (рег.знак N); автомобиль MAN 19403 (рег.знак N); полуприцеп-самосвал САМРО ST39MH (рег.знак N); автомобиль SHAANXI (рег.знак N); автомобиль КАМАЗ 53212 (рег.знак N); автомобиль РЕНО MAXTER (рег.знак N); автомобиль SHAANXI (рег.знак N); автомобиль HUNDAI Creta (рег.знак N); автомобиль Фольксваген MULTIVAN (рег.знак N).
Режим совместной собственности указанного имущества сторонами не оспаривался, также стороны согласились с представленными в материалы дела доказательствами стоимости спорного имущества.
Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ч.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Производя раздел спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о равенстве долей супругов в указанном имуществе, с чем стороны согласны.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Таким образом, законом определен такой порядок раздела имущества супругов, при котором денежная компенсация может быть взыскана только в случае превышения стоимости причитающейся одному из супругов доли в общем имуществе.
В связи с этим вариант раздела имущества, предложенный истцом, при котором все недвижимое имущество должно быть передано Галкину А.В., а ей - денежная компенсация его стоимости, требованиям закона не соответствует.
Суд правомерно учел возражения Галкина А.В. о разделе имущества в равных долях, с учетом того, что фактически недвижимое имущество супруги не используют, предпринимательская деятельность с использованием данного имущества сторонами не ведется. Данные обстоятельства Галкина С.В. не оспорила в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что раздел недвижимого имущества не произведен судом по варианту, предложенному истцом, данное имущество разделено между супругами и за каждым признано право на равную долю в нем, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. ч.3 ст. 196 ГПК РФ и выходе за пределы заявленных требований. Спорное недвижимое имущество разделено судом с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями материального закона.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица - собственника второй доли спорного недвижимого имущества, которое суд не привлекал к участию в деле. В силу вышеперечисленных положений закона оба супруга являлись собственникам спорного имущества, но без определения долей в нем. Таким образом состав законных собственников спорной недвижимости при разрешении требований супругов о его разделе фактически не менялся.
Обоснованным и законным является и решение суда в части раздела автомобилей, поскольку при этом судом учтено фактическое использование автомобилей, в том числе предпринимательская деятельность Галкина А.В., связанная с грузоперевозками. Суд в качестве доказательств использования автомобилей учел данные налоговых органов о страховых отчислениях Галкиным А.В. на работников Рушанян М.Г. и Крутских А.В., за которыми закреплен автомобиль Скания Р380(рег.знак Р434НХ 39).
При отсутствии доказательств использования данного грузового самосвала истцом, суд пришел к верному выводу о том, что этот автомобиль подлежит передаче ответчику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона и интересов сторон примененным судом вариантом раздела совместно нажитого супругами имущества, основанные на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и представленных доказательств, на правильность решения суда первой инстанции не влияют.
Вопреки доводам жалобы, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
Так, не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В этой связи заявление истцом ходатайства об увеличении исковых требований в сентябре 2020 года, в том числе о разделе имущества и доходов ответчика от предпринимательской деятельности, которые не были заявлены в первоначальном иске и последующих уточненных требованиях, спустя более 7 месяцев с момента поступления искового заявления в суд не может быть признано добросовестным пользованием своими правами.
В то же время, судом первой инстанции правомерно указано, что истец не лишена права обращения в суд с самостоятельным иском о разделе другого имущества и доходов от предпринимательской деятельности ответчика.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
