Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5860/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5860/2019
Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Воронежского областного суда Козиева Л.А. (единолично),
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
(судья районного суда Сахарова Е.А.)
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, просило взыскать с задолженность по кредитному договору Nф от 22.05.2015 года в размере 79 741,69 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 592,25 рубля (л.д. 3-6).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 22.05.2015 года за период с 25.08.2015 года по 09.08.2018 года в размере 79 741,69 рубль, из которых: задолженность по основному долгу - 38 154,29 рубля, проценты - 24 758,12 рублей, штрафные проценты - 16 829,28 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592,25 рубля (л.д. 82, 92-98).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение районного суда изменить в части взыскания штрафных санкций, снизив размер таковых до 4 000 рублей (л.д. 87-89).
Мотивированное решение по делу составлено 27.06.2019 года.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не находит законных оснований по доводам апелляционной жалобы к отмене судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Настоящий спор о взыскании указанной задолженности по кредитному договору к категории дел, предусмотренных ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2019 года ФИО2 была направлена по адресу ее регистрации копия определения о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлены сроки для направления возражений и для направления дополнительных документов и возражений. Судебная корреспонденция получена ответчицей 26.04.2019 года, а 14.05.2019 года - ею представлены в суд письменные возражения на исковые требования (л.д. 66, 70-74).
Таким образом, все требования ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 40 000 рублей на срок - до 22.05.2018 года под 39 % годовых за пользование кредитом, а Заемщик, в свою очередь, обязалась до 22 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в счет возврата кредита согласно графику платежей, оплатить проценты за пользование кредитом, а в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа либо исполнения требования о досрочном погашении кредита - оплатить сумму неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исходя из суммы просроченной задолженности, начиная с 90-го дня возникновения задолженности.
Банк исполнил обязанности по договору и предоставил ФИО2 кредит в размере 40 000 рублей, что подтверждено материалами дела (выпиской по счёту) и не оспорено ответчицей. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора допустила нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и не оспорен ответчицей, размер задолженности по кредитному договору Nф от 22.05.2015 года за период с 25.08.2015 года по 09.08.2018 года составил 98 205,68 рублей, в том числе, сумма основного долга - 35 154,29 рубля, сумма процентов - 24 758,12 рублей, штрафные санкции - 35 293,27 рубля, которые истец самостоятельно снизил до 16 829,28 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчицей обязательств по погашению кредита, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
При том, установив факт нарушения ответчицей обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется, равно как нет и названных в ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по искуОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
