Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5860/2019
г. Тюмень
21 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при участии прокурора:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Злыгостевой Т.В.
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" Сиратчидиновой Д.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"В иске Шестакова Р.В. к Управе Калининского административного округа города Тюмени, АО "АИЖК по Тюменской области" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.
Иск Шестакова Р.В. к АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Шестакова Р.В. ущерб в размере 364 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 6845 рублей, в остальной части иска отказать"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Шестаков Р.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту АО "ТОДЭП"), Управе Калининского административного округа города Тюмени, АО "АИЖК по Тюменской области" о солидарном возмещении ущерба в размере 729 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате оценщика в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10602 рублей. (т. 2 л.д. 168,169)
Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2017 года в 3 часа на участке перекрестка автодорог <.......> в <.......>, Шестаков Р.В., управляя автомобилем Тойота регистрационный знак <.......> при отсутствии уличного освящения, а также отсутствии каких-либо дорожных знаков указывающих на направление движения и предупреждающих о наличии препятствий, совершил наезд на препятствие в виде железобетонных блоков, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а самому Шестакову Р.В. был причинен вред здоровью средний тяжести.
Истец указывает, участок дороги на котором произошла авария, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и согласно ст. 16 ФЗ -131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", обязанность по её содержанию и ремонту возложена на органы местного самоуправления.
14.12.2016 г. между МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" и АО "ТОДЭП" заключен муниципальный контракт, по условиям которого последний как подрядчик несет ответственность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Калининского АО г. Тюмени в 2017 г., в т.ч. по <.......>, отвечает за обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов.
Истец полагает, что отсутствие должного контроля и надлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика привело к дорожно-транспортному происшествию и возникновению значительного материального ущерба и причинение средней тяжести вреда здоровью.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из отчета об оценке ООО "Независимый эксперт" от 26.01.2018 г. N 94, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота регистрационный знак <.......> на момент происшествия составляла 1132 321 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляла 1120 000 рублей, стоимость годных остатков - 391 000 рублей, следовательно, ущерб составляет в размере 729000 рублей.
В связи с полученными травмами истец перенес физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 70000 рублей, был временно нетрудоспособен, лишен возможности вести обычную жизнь.
Истцом были направлены претензии в АО "ТОДЭП" и в Управу Калининского округа города Тюмени о выплате ущерба, которые оставлена без удовлетворения.
Впоследствии судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика АО "АИЖК", третьих лиц ООО "ДРСУ-2", МКУ "ТДСК", МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г. Тюмени.
Истец Шестаков Р.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Капусткин С.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управы Калининского округа города Тюмени - Сумский О.И., представитель третьего лица ООО "ДРСУ-2" Сирачетдинова Д.Г., представитель третьих лиц ОАО "ТДСК" Загорская Е.А., и МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО города Тюмени" Рябова С.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика АО "АИЖК" Решетникова М.Н., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.
Прокурор участвующий в деле полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, и ущерб должен быть взыскан с АО "ТОДЭП".
Иные лица в суд первой инстанцию не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика АО "ТОДЭП" Сиратчидинова Д.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что участок дороги по <.......>, где произошло происшествие, не является проезжей частью, поскольку еще не построен и движение по нему транспортных средств не осуществляется, а, следовательно, его содержание не входит в муниципальный контракт. Кроме того, обслуживаемая АО "ТОДЭП" территория заканчивается до пересечения <.......> с <.......>.
Указывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия знаки дорожного движения "Движение налево" (4.1.3) на пересечении улиц Уездной и Обдорской г. Тюмени были установлены согласно дислокации, что подтверждается представленными сведениями Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени. По условиям муниципального контракта установка новых знаков дорожного движения не входит в обязанность АО "ТОДЭП", решение о необходимости установления новых дорожных знаков возложено на территориальную комиссию по обеспечению безопасности дорожного движения при Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени.
Обращает внимание, что АО "ТОДЭП" на участке <.......>, где произошло происшествие не осуществляло строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, и содержание, блоки не устанавливало, следовательно, вывод суда, о том, что АО "ТОДЭП" не исполнило свою обязанность по содержанию данного участка является ошибочным. Шестаков Р.В. достоверно зная о наличии опасности для движения в виде бетонных блоков не принял своевременных мер к снижению скорости и не остановил транспортное средство. Ответчиком было заявлено о назначении экспертизы с целью установления скорости движения транспортного средства истца, однако судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы.
По мнению представителя ответчика, причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого Шестакова Р.В., в результате которого ему был причинен вред здоровью.
Кроме того, полагает, что судом не учтено, что участок по <.......> находится в собственности АО "АИЖК по Тюменской области", а также не установлена принадлежность этих блоков.
Представитель ответчика АО "ТОДЭП" Сирачетдинова Д.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель ответчика АО "АИЖК" Решетникова М.Н., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Прокурор участвующий в деле полагала, что основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шестаков Р.В. является собственником автомобиля Тойота регистрационный знак <.......> стоимостью 1 200 000 рублей на основании договор купли-продажи заключенного 04.12.2017 г. с Халиулиным Ф.З. (том 2 л.д.117).
11 декабря 2017 года в 3 часа Шестаков Р.В., управляя автомобилем Тойота регистрационный знак <.......>, на <.......>, <.......> совершил наезд на препятствие в виде железобетонные блоков, с последующим съездом в кювет, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а Шестакову Р.В. был причинены телесные повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <.......> от 11 декабря 2017 года следует, что местом происшествия явился участок дороги <.......> в <.......>, напротив <.......> часть имеет покрытие - накатанный снег, имеет ширину 15,7 метров. Поперек проезжей части расположены бетонные блоки, среди которых обнаружен автомобиль Тойота регистрационный знак <.......> с повреждениями передней части (том 1 л.д.21-25).
Из объяснений Шестакова Р.В. данных им в день происшествия 11 декабря 2017 года следует, что тот знал о наличии бетонных блоков, но утверждал, что они были расположены дальше.
Из заключения эксперта N 1033 ГБУЗ ТО "ОБ СМЭ" следует, что у Шестакова Р.В. имел быть место компрессионный перелом 4-го поясничного позвонка, который причинил вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.26-28).
15.01.2017 г. ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), где указано о не соблюдении требований по обеспечению безопасности движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, на пересечении <.......> и <.......>, а именно, что зона производства строительных работ не была обустроена комплектом дорожных знаков, импульсной стрелкой, красными сигнальными фонарями, не установлен запрещающий проезд знак.(том 1 л.д.31)
В ответ на указанное сообщение Управа Калининского АО г. Тюмени сообщила 24.01.2018 г., что принято решение об установке дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения", 1.34 (2) "Направление поворота", знак 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево" на пересечении <.......> и <.......>. (л.д.т.1 л.д.34)
По результатам проверки 29.03.2018 г. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствие состава (том 1 л.д.19-20).
Кроме того, 29.03.2018 г. на имя начальника ОГИБДД УМВД России было направлено отдельное поручение, где указано, что в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано отсутствие каких-либо дорожных знаков на участке дороги улиц Уездная-Обдорская. В ходе проверки в рамках надзора за дорожным движением сотрудниками ГИБДД были обнаружены на данном участке дороги дорожные знаки 6.8.1 "Тупик", 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ. (административный материал)
По сведениям Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, следует, что место совершения происшествия находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> (том 1 л.д.167-170).
Из выписки из ЕГРН от 17.12.2018 г. следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> является АО "АИЖК по <.......>". В отношении земельного участка со стороны ОАО "Тюменская домостроительная компания" установлен сервитут (том 1 л.д.171,245-250).
Согласно постановления Администрации города Тюмени от 2 июля 2009 года N 49-пк "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени" <.......>, протяженностью 4,7 километров входит в указанный перечень (том 1 л.д.216- 229).
По отчету об оценке ООО "Независимый эксперт" от 26 января 2018 года N 94 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота регистрационный знак <.......> на момент происшествия составляла 1 132 321 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляла 1120 000 рублей, стоимость годных остатков - 391 000 рублей (том 1 л.д.44- 118).
31 июля 2018 года Шестаков Р.В. подал в АО "ТОДЭП" и в Управу Калининского округа города Тюмени претензию о выплате ущерба (том 1 л.д.8-11), в ответ на которую получен отказ. (л.д.12-13)
14.12.2016 г. между МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени" и АО "ДЭП" был заключен муниципальный контракт N 19001.16.056 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Калининского административного округа города Тюмени в 2017 году, в том числе на обслуживание <.......> (позиция 38-39) (том 2 л.д.46-83).
29.12.2016 г. между АО "ТОДЭП" и ООО "ДРСУ 2" был заключен договор N 101-12-16-404 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Калининского административного округа города Тюмени в 2017 году (том 1 л.д.133-163).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно, руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, положениями ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что происшествие произошло на проезжей части <.......>, что относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, ответственным за эксплуатацию которой по условиям муниципального контракта является АО "ТОДЭП", которое ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по договору по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасное движение автотранспорта, что повлекло наезд автомобиля истца на бетонное ограждение, отказав в иске к остальным ответчикам. При этом судом была учтена грубая неосторожность самого истца, действия которого способствовали причинению ущерба автомобилю и вреда его здоровью, находившемуся под его непосредственным управлением, и размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения вреда был уменьшен на 50 % до 364 500 рублей, т.е. вина истца составляет 50 %.
Данная неосторожность выразилась в том, что истец двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные условия, в том числе покрытие проезжей части (указанный снег). При возникновении опасности для движения истец не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения). Кроме того, истец знал о наличии таковых ограждений в виде бетонных блоков, но предполагал, что они расположены чуть дальше.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о наличие препятствий на проезжей части, установленные на дороге заградительные элементы (железобетонные блоки) не были обустроены комплектом дорожных знаков, импульсной стрелкой, красными сигнальными фонарями, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения, что способствовало совершению ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участок дороги на котором произошло происшествие, не являлся проезжей частью, а потому его содержание не входит в муниципальный контракт, не входит в территорию облуживания по муниципальному контракту, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия знаки дорожного движения "Движение налево" (4.1.3) на пересечении улиц Уездной и Обдорской города Тюмени были установлены, по условиям муниципального контракта установка новых знаков дорожного движения не входит в обязанность АО "ТОДЭП", ответчик на участке <.......> не осуществлял строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и с достоверностью установлено, что местом происшествия является проезжая часть <.......>, относящаяся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Тюмени, следовательно является собственностью муниципалитета, расположение данного участка проезжей части на земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащего АО "АИЖК по Тюменской области" не меняет её правовой статус, ответственность за эксплуатацию данного участка дороги несет АО "ТОДЭП" по условиям муниципального контракта.
Судом первой инстанции учтена частичная вина истца в совершении ДТП, что, однако не исключает вины АО "ТОДЭП", бездействия которого изначально послужили основанием для повреждения здоровья истца и его имущества. Отказ в назначении судом экспертизы не является основание для отмены либо изменения решения суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Вышеприведенные фактические обстоятельства рассматриваемого события, подтвержденные всей совокупностью представленных по делу доказательств, стороной ответчика не опровергнуты. Допустимых доказательств, указывающих на то, что рассматриваемое происшествие случилось по вине водителя поврежденного автомобиля, вне зоны ответственности ответчика либо при иных обстоятельствах, в суд не представлено, как и оснований для применения по делу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ (освобождение от ответственности при отсутствии вины при наличии грубой неосторожности потерпевшего).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в достаточной мере оценил действия водителя в дорожно-транспортном происшествии и как следствие верно определилсуммы, взысканные с ответчика в возмещение имущественного ущерба, компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" Сиратчидиновой Д.Г., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
