Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бизнес" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2019 года, которым исковые требования ООО "Бизнес" удовлетворены частично.
С ООО "Унаст-Строй" в пользу ООО "Бизнес" взыскана сумма задолженности по соглашению от 17.08.2018 года в размере 303776,97 рублей, проценты в размере 8562,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323,00 рублей, а всего 318662 (триста восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Стасюк В.Е., отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО "Бизнес" Карпович Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Стасюк В.Е., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бизнес" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав., что 15.12.2017 года между ООО "Бизнес" и ООО "Унаст-Строй" был заключен договор поставки N 86, по условиям которого поставщик обязался поставить истцу товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему, в ассортименте и количестве товара на общую сумму 1663 678,63 рублей, а истец на условиях предоплаты оплатил стоимость товара в размере 1160706,83 рублей.
Однако поставщик, нарушив условия договора, недопоставил товар на общую сумму 292333,97 рублей, а также нарушил сроки поставки.
По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 02.07.2018 г. с требованиями о возврате денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, а также об отплате пени и компенсации убытков, ответчик письмом от 14.08.2018 г. признал факт недопоставки товара на вышеуказанную сумму, просил о снижении неустойки.
17.08.2018 года ООО "Бизнес" и ООО "Унаст-Строй" заключили соглашение о порядке урегулирования претензии N 63 от 02.07.2018 г., по условиям которого общая сумма задолженности поставщика, включая сниженные пени за просрочку товара и убытки истца, составила 353776,97 рублей и должна была быть погашена по графику, последний платеж - до 31.03.2019 г.
Между тем задолженность была погашена ответчиком лишь частично - 02.10.2018 года выплачено 50000,00 рублей.
Таким образом, по состоянию на 27.05.2019 г. задолженность поставщика ООО "Унаст-Строй" перед истцом составила 303776,97 рублей, размер процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга составил 8562, 68 рублей.
Учитывая, что обязательства ООО "Унаст-Строй" по договору поставки были обеспечены поручительством Стасюк В.Е. (генеральный директор общества) в соответствии с условиями договора от 15.12.2017 года, по которому поручитель несет солидарную ответственность с поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, истец просил взыскать солидарно с ООО "Унаст-Строй" и Стасюк В.Е. сумму задолженности, включая проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере 312339,65 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6323 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение
В апелляционной жалобе ООО "Бизнес" ставить вопрос об отмене решения в части отказа в иске к Стасюк В.Е., полагая, что выводы суда об освобождении поручителя от ответственности не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат условиям договора поручительства и не основаны на законе.
Указывает, что вопреки выводам, суда, соглашение, заключенное между сторонами договора поставки в целях урегулирования спора, в котором зафиксирован размер задолженности и определен порядок ее погашения, не изменяет объем ответственности поставщика, а, следовательно, и поручителя, не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа в иске.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.12.2017 года между ООО "Бизнес" (покупатель) и ООО "Унаст-Строй" (поставщик) был заключен договор поставки N 86, по условиям которого поставщик обязался поставить истцу товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Спецификацией к договору определен ассортимент и количество товара на общую сумму 1663 678,63 рублей
В соответствии с п.5.2. договора истец на условиях предоплаты оплатил стоимость товара в размере 1160706,83 рублей.
Приложением N 3 к договору определен график поставки товара 3-мя партиями, однако, поставщиком график поставки был нарушен: вместо 31.01.2018 г. поставка была осуществлена 07.02.2018 года, вместо 10.04.2018 - 13.04.2018 г.
Учитывая изложенное, ООО "Бизнес" в претензии N 63 от 02.07.2018 г., ссылаясь на п.3 ст. 511 ГК РФ уведомил ООО "Унаст-Строй" об отказе в принятия товаров, поставка которых просрочена, в связи с утратой интереса к товару, а также об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 86 от 15.12.2017 г. в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.
С учетом произведенной покупателем предоплаты за товар в сумме 1160706,83 рублей и фактической поставкой товара на сумму 868372,86 рублей, сумма недопоставленного товара составила 292333,97 рублей, возврат которой истец просил произвести в адрес ООО "Бизнес".
Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день нарушения срока поставки.
Рассчитав сумму пени за нарушение сроков поставки 1-ой партии в сумме 5172,30 рублей и 2-й партии в сумме 39260,68 рублей, а также сославшись на возникшие из-за указанных нарушений у покупателя убытков в сумме 36000 рублей в качестве оплаты стоимости работ на обмуровку дымовых каналов, выполненных третьим лицом - ООО "СК Офис-строй", в претензии от 02.07.2018 года ООО "Бизнес" просило ООО "Унаст-Строй" в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии произвести возврат и оплату вышеуказанных сумм.
Досудебная претензия от 02.07.2018 г. получена генеральным директором поставщика Стасюк В.Е. 08.08.2018 г.
Письмом от 14.08.2018 г. исх. N 61 поставщик признал факт недопоставки товара на сумму 292 333,97 рублей, однако, просил снизить размер пени.
17.08.2018 г. ООО "Унаст-строй", в лице генерального директора Стасюк В.Е., и ООО "Бизнес" заключили соглашение о порядке урегулирования досудебной претензии N 63 от 02.07.2018 г. по договору поставки N 86 от 15.12.2017 г., по которому поставщик признает факты недопоставки и нарушения сроков поставки оборудования на объект покупателя по договору поставки; стоимость оплаченного покупателем, но не поставленного поставщиком товара по договору поставки, составляет 292 333,97 рублей; размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования 1-ой партии товара на сумму 646 537,85 рублей (за период с 31.01.2018 г. по 07.02.2018 г), составляет 5 172,30 рублей; размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования 2-ой партии товара на сумму 514 168,98 рублей (за период с 10.04.2018 г. по 02.07.2018 г.) составляет 25 443,00 рублей; размер убытков покупателя в результате нарушения поставщиком сроков поставки оборудования составляет 36 000 рублей.
Стороны в соглашении подтвердили и не оспаривали размер неосновательного обогащения, неустоек и убытков, указанный в п. 1.1.-1.4. настоящего соглашения, составляющий в общей сумме 358 949,27 рублей.
.При этом покупатель отказался от требования к поставщику об уплате неустойки, указанной в п. 1.2. настоящего соглашения, в полном объеме;
Общая сумма задолженности поставщика перед покупателем составила 353 776,97 рублей и включила в себя стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 292 333,97 рублей, неустойки в размере 25 443,00 рублей, убытков в размере 36 000 рублей.
Поставщик обязался погасить задолженность перед покупателем в сумме 353776,97 рублей в указанные в соглашении сроки путем внесения ежемесячных платежей в размере 50540 рублей.
Обстоятельства заключения договора поставки, а также вышеуказанного соглашения стороны не оспаривали.
Судом также установлено, что во исполнение указанного выше соглашения ООО "Унаст-Строй" перечислило первый платеж в размере 50 000 рублей 02.10.2018 г., однако оставшаяся сумма задолженности не выплачена; правом погасить сумму задолженности путем поставки товара в соответствии с потребностями покупателя и по согласованной сторонами стоимости, поставщик не воспользовался.
Принимая по делу решение и взыскивая денежные средства с ООО "Унаст-Строй", суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь условиями заключенных сторонами договора поставки и соглашения о порядке и условиях выплаты задолженности по договору и требованиями ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, правильно исходил из того, что требования покупателя ООО "Бизнес" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Решение суда в указанной части соответствует требованиям закона и условиям обязательств, не оспаривается ООО "Унаст-Строй" ни в части взыскания задолженности, ни в части размера такой задолженности, включая также и размер убытков.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной задолженности солидарно с поручителя Стасюк В.Е.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1). Условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3).
В силу положений ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п.1.1,1.4,1.5 договора поручительства, заключенного между ООО "Бизнес" и Стасюк В.Е. установлено, что поручитель отвечает перед покупателем за неисполнение поставщиком в полном объеме обязательств, возникших на основании договора поставки, а также по обязательствам, которые возникнуть в будущем в ходе исполнения покупателем и (кредитором) и должником договора поставки, то е по обязательствам, которые будут согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки. Поручитель отвечает перед покупателем (кредитором) в том же объеме, как и поставщик (должник), включая проценты, штрафные санкции, пени и пр. расходы, возникшие в результате неисполнения обязательств поставщиком (должником).
Факт заключения договора поручительства на указанных в нем условиях Стасюк В.Е., являвшаяся генеральным директором должника ООО "Унаст-Строй", не оспаривала.
При таком положении, учитывая условия заключенного договора поручительства, принимая во внимание установленный объем обязательств должника - ООО "Унаст-Строй" перед кредитором - ООО "Бизнес", Стасюк В.Е. является солидарным должником и отвечает перед кредитором совместно с должником солидарно.
Выводы суда об изменении обязательства без согласия поручителя и увеличении объема ответственности поручителя, что, по мнению суда, является основанием для освобождения поручителя от ответственности нельзя признать правильными, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Действительно, в силу положений ч. 2.ст. 367 ГПК РФ (в ред. на 15.12.2017 г.), в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
По смыслу закона, изменение (увеличение) обеспеченного поручительством обязательства, вопреки выводам суда, не влечет освобождение поручителя от обязательства и не прекращает договор поручительства, а предусматривает право поручителя отвечать перед кредитором на прежних условиях, то есть в пределах прежнего обязательства.
Таим образом, даже при увеличении объема обеспеченного поручительством обязательства, оснований к отказу в иске к поручителю не имеется; а суд должен установить размер обязательства, за которое поручился поручитель. Однако таких выводов судебное решение не содержит, данных о том, каким образом и на сколько увеличилось обязательство по договору поставки не приведено.
В то же время, судебная коллегия, проанализировав условия договора поставки, соглашения об установлении задолженности по указанному договору и порядке ее уплаты, условия договора поручительства, полагает, что объем ответственности должника в связи с заключением соглашения не изменился, поскольку указанным соглашением лишь зафиксирован размер задолженности должника, исчислена пеня в соответствии с условиями договора поставки, установлен размер убытков и определен порядок погашения задолженности.
Поскольку поручитель приняла на себя обязательство отвечать совместно с должником и в том же объеме, включая проценты, пени и прочие расходы, в данном случае убытки, напрямую связанные с ненадлежащим исполнением должником договора поставки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях, заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию и с поручителя Стасюк В.Е. в солидарном порядке.
То обстоятельство, указываемое судом, что в адрес Стасюк В.Е. как физического лица - поручителя не направлялась претензия и она не участвовала в соглашении между продавцом и поставщиком от 02.07.2018 года правового значения в данном случае не имеет.
Кроме того, указанное соглашение от имени ООО "Унаст-Строй" подписано Стасюк В.Е. и о наличии такого соглашения ей было достоверно известно.
Доводы Стасюк В.Е. о том, что она не согласна с самим фактом наличия у ООО "Унаст-Строй" задолженности перед ООО "Бизнес" также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела Стасюк В.Е., представляя юридическое лицо, каких либо возражений относительно заявленного иска к обществу не высказывала и доводов о несогласии с долгом не заявляла. Более того, решение суда о взыскании задолженности по договору поставки, пени и убытков с ООО "Унаст-Строй" юридическое лицо не оспаривало и апелляционную жалобу на указанное решение не подавало.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований как для освобождения поручителя от обязанности отвечать перед кредитором за неисполнение договора поставки, так и для уменьшения объема ответственности поручителя не имеется.
Решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. сит. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2019 года в части отказа в иске к Стасюк В.Е. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым со Стасюк Валерии Евгеньевны солидарно с ООО "Унаст-Строй" взыскать в пользу ООО "Бизнес" сумму задолженности по соглашению от 17.08.2018 г. в размере 303 776,97 рублей, проценты в размере 8562,68 рублей.
Взыскать со Стасюк В.Е. в пользу ООО "Унаст-Строй" расходы уплате госпошлины в размере 3160,5 рублей.
То же решение в части взыскания с ООО "Унаст-Строй" в пользу ООО "Бизнес" расходов по оплате госпошлины изменить, снизив их размер до 3160,5 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
