Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5859/2023


30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Новожиловой Е.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Ганзер М.В. - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, принадлежащего на праве собственности Ганзер М.В. и находившегося под управлением Арутюняна А.А., ***, и находившегося под управлением Медведева В.И. ДТП произошло по вине Медведева В.И. В результате ДТП автомобилю марки ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере СУММА. САО "ВСК" доплатило потерпевшему СУММА. Ганзер М.В. не согласилась с размером выплаты и обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. с САО "ВСК" в пользу Ганзер М.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение - СУММА. САО "ВСК" не согласно с данным решением, т.к. при проверке экспертного заключения ООО "ЕВРОНЭКС" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ было выявлены неточности исследования.

Заявитель САО "ВСК" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ганзер М.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на заявление не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель САО "ВСК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Ганзер М.В. и находившегося под управлением Арутюняна А.А., ***, г.р.з. ***, и находившегося под управлением Медведева В.И.

ДТП произошло по вине Медведева В.И.

В результате ДТП автомобилю марки ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии НОМЕР N НОМЕР, виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии НОМЕР N НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Ганзер М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере СУММА.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ИП Полещук М.А. N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет СУММА, с четом износа - СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ Ганзер М.В. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на ремонт, в чем ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ганзер М.В. обратилась к САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере СУММА и возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере СУММА.

Согласно повторно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" доплатило потерпевшему СУММА.

Ганзер М.В. не согласилась с размером выплаты и обратилась к финансовому уполномоченному.

В целях устранения противоречий по величине причиненного материального ущерба финансовым уполномоченным организовано поведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ЕВРОНЭКС" N НОМЕР от 21.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет СУММА, с учетом износа - СУММА.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Ганзер М.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение - СУММА.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, ст. 56, 87 ГПК РФ и разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для назначения повторной и / или дополнительной экспертизы, несоответствие результатов проведенных по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного исследований само по себе не свидетельствует о неверности последнего, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, учитывая несогласие САО "ВСК" с выводами экспертного заключения ООО "ЕВРОНЭКС", проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, с учетом представленной рецензии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения ООО "ЕВРОНЭКС", а приведенные мотивы в жалобе являются субъективным мнением заявителя.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В силу "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, достаточных оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для удовлетворения заявленных требований не является, учитывая, что представленная заявителем рецензия ООО "АВС-Экспертиза" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта компании ООО "ЕВРОНЭКС" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, является собственным субъективным умозаключением специалиста, не свидетельствует о неправильности выводов заключения ООО "ЕВРОНЭКС".

Как указывалось выше, согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы применительно к ст. 87 ГПК РФ не являются.

Ссылки САО "ВСК" о том, что обязательство с их стороны прекратилось, ввиду надлежащего исполнения, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, с учетом выводов экспертизы и имеющегося решения финансового уполномоченного.

Другие доводы жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru