Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-5859/2022

г. Санкт - Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 по апелляционной жалобе ООО "АВТО-АЗМ" на решение Колпинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по иску ООО "АВТО-АЗМ" к ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России", Реусову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" - Воронина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВТО-АЗМ" обратилось в суд с иском к ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России", Реусову Е.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2019 в размере 116 024,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 руб.

В обоснование иска указано, что 30.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Реусова Е.А., принадлежащего на праве собственности ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России", транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> транспортного средства <...> <...>, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя <...> Виновником ДТП явился водитель Реусов В.А. 14.10.2019 <...> обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.10.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 107 400 руб. 31.10.2019 страховщик принял соответствующее решение о доплате страхового возмещения в размере 35 500 руб. Согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" N 2539/G6/С6 реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена как 250 317 руб. 34 коп. 29.10.2019 между ООО "АВТО-АЗМ" и <...> заключен договор уступки права требования N 1-29/10/19, по условиям которого ООО "АВТО-АЗМ" перешли в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Тем же решением с ООО "АВТО-АЗМ" в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате судебный экспертизы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2021 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 апелляционное определение от 08.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АВТО-АЗМ" - Юфиков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "АВТО-АЗМ", ответчик Реусов Е.А., представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2019 на участке автодороги Санкт-Петербурга в Пушкинском районе по Московскому шоссе у дома 130 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер <...>, под управлением водителя Реусова Е.А., принадлежащего на праве собственности ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России", автомобиля "<...>", гос. номер <...>, под управлением водителя <...> транспортного средства "<...>", гос. номер отсутствует, под управлением водителя <...>

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Реусовым Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, где ответчик, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения на дороге, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на транспортное средство "<...>", гос. номер <...>, под управлением водителя <...> который, в свою очередь, от полученного удара совершил столкновение с транспортным средством "ВАЗ ЛАДА", гос. номер отсутствует, под управлением водителя <...>

Между тем, в соответствии с постановлением N 4037 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2019, рассмотрение административного дела в отношении водителя Реусова Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участника дорожно-транспортного происшествия.

В результате действий водителя Реусова Е.А. транспортному средству "<...>" причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности <...> гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств МММ N 5024138351 на период действия с 31.08.2019 по 30.08.2020.

Гражданская ответственность водителя <...> застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств ККК N 3005354060 на период действия с 10.04.2019 по 09.04.2020.

14.10.2019 в рамках прямого возмещения убытков <...> обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком по убытку N ПР9737874 составлен акт о страховом случае от 18.10.2019.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свою обязанность страховщика по выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с соглашением о страховой выплате от 14.10.2019, заключенным между страховщиком и <...> стороны определилистоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 107 386,83 руб. и пришли к соглашению о возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В силу пункта 2 соглашения о страховой выплате от 14.10.2019 расчет страхового возмещения осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру N 1234 от 18.10.2019 на счета физических лиц, на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц N 38273503 от 07.02.2018, заключенного с ПАО "Сбербанк России", САО "РЕСО-Гарантия" осуществило перечисление денежных средств в размере 107 400 руб. на счет <...> N <...>.

В последующем, потерпевший <...> обратился в ООО "АВТО-АЗМ", где на основании договора N 2539/G6/С6 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления указанного лица, организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства "<...>", на предмет определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2019.

Согласно заключению N 2539/G6/С6 от 24.10.2019, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния в соответствии с Единой методикой по ату дорожно-транспортного происшествия в Северо-Западном экономическом регионе округленно составляет 168 400 руб.

В соответствии с исследованием N 2539/G6/С6/R от 24.10.2019, составленного ООО "АВТО-АЗМ", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "<...>", составляет 250 317,34 руб.

<...> 25.10.2019 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией (вх. N 19556/133 от 25.10.2019), в которой просил страховщика произвести доплату страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 30.09.2019 на основании представленного экспертного заключения N 2539/G6/С6 от 24.10.2019.

На основании представленных документов САО "РЕСО-Гарантия" на основании соответствующей заявки поручило ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" провести исследование экспертного заключения N 2539/G6/С6 от 24.10.2019, составленного ООО "АВТО-АЗМ" на соответствие требованиям Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В соответствии с заключением специалиста N ПР9737874/19, представленного в распоряжение страховщика ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", экспертное заключение N 2539/G6/С6 от 24.10.2019 года выполнено с нарушениями (п.1.1., 1.6., глава 2, п. 3.6.4, 3.7.1.) Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и п. 7 и 8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертного исследования.

По направлению N ПР9737874 САО "РЕСО-Гарантия" на основании акта осмотра ООО "КАР-ЭКС" N 14-10-спб-ав-03 от 14.10.2019 и акта осмотра ООО "АВТО-АЗМ" от 16.10.2019 ООО "КАР-ЭКС" было поручено проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<...>", с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с экспертным заключением N ПР9737874-Д от 30.10.2019, составленным ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<...>", с учетом износа заменяемых деталей, составила 142 900 руб.

Страховщиком составлен акт о страховом случае от 30.10.2019, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2019, составила 142 900 руб., страховщик произвел доплату в пользу потерпевшего в размере 35 500 руб.

В соответствии с ответом САО "РЕСО-Гарантия" за исх. 50042/133 от 31.10.2019 на претензию <...> от 25.10.2019 за вх. N 19556/133 в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части страховщиком было отказано по основаниям, изложенным ранее.

В соответствии с договором уступки права требования N 1-29/10/19 от 29.10.2019, заключенного между <...> (цедент) и ООО "АВТО-АЗМ" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству "<...>", непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2019, в связи с чем ООО "АВТО-АЗМ" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" определением суда от 14.10.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 2113/2020-2-1933/2020 от 07.12.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<...>", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2019, составила: 284 400 руб. - без учета амортизационного износа; 252 500 руб. - с учетом амортизационного износа.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в данном случае обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть возложена на ответчиков, поскольку в нарушение действующего законодательства САО "РЕСО-Гарантия" потерпевшему <...> не было выдано направление на ремонт транспортного средства <...>, на СТОА, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ей исполнена не была.

Судом принято во внимание, что ввиду ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия", как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего <...> в дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2019 года обязательств, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", <...> не лишен права требования к страховщику связанных с этим убытков.

Доводы истца и страховой компании о том, что поскольку в данном случае страховое возмещение выплачено в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть с учетом износа комплектующих изделий, при этом с учетом того, что размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, что в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дает ему право обращаться с заявленными требованиями к лицу, причинившему вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом, оценены судом критически, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку гражданская ответственность водителя Реусова Е.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", при этом лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, принимая во внимание размер ущерба, причиненного транспортному средству "<...>", то доводы истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиками возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оценены критически, поскольку согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств на ответчика ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России", как собственника транспортного средства "<...>", не может быть возложена обязанность возмещения ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия. Реусов Е.А., как лицо управляющее указанным транспортным средством и находящийся в трудовых отношениях с ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России", не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 397, 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с указными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.