Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5859/2021

7 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5

Галиева Ф.Ф.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишмбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что дата по договору займа N Д-св-21.02-19052, заключенному между ООО "Касса N..." и ФИО1, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок по дата под 0,830% за каждый день пользования (302,950 % годовых) по расходно-кассовому ордеру N РКО-св-21.02-18152 от дата, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование в обусловленный срок. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, заемщику была начислена неустойка на сумму текущей просроченной задолженности. дата между ООО "Касса N..." и ООО "Служба досудебного взыскания" был заключен договор N... уступки права требования, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства ответчика, вытекающего из договора займа, перешло истцу. Заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на дата составляет 57 251,70 руб. Истец просил взыскать указанную задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917,55 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО "Служба досудебного взыскания" удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" задолженность по договору займа по состоянию на дата в сумме 57 251,70 руб., из них 20 000 руб. - сумма предоставленного займа, 28 880 руб. - проценты за пользование суммой займа, неустойка - 8 371,70 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917,55 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки, госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "Касса N..." и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в сумме 20 000 руб. под 0,830% в день (302,950% годовых), сроком возврата не позднее дата.

ООО "Касса N..." свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме.

Сумма долга и проценты по договору ФИО1 не возвращены.

дата все права требования по договору займа перешли к ООО "Служба досудебного взыскания" на основании договора уступки права требования.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на дата составляет 57 251,70 руб., из них: 20 000 руб. - сумма предоставленного займа, 28 880,00 - проценты за пользование суммой займа, 8 371,70 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Служба досудебного взыскания", руководствуясь статьями 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, достижения соглашения по существенным условиям договора и факта передачи ответчику денежных средств, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа. Установив факт ненадлежащего исполнения договора займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 20 000 руб., процентов в размере 28880 руб., неустойки в размер5е 8371,70 руб. с заемщика, не исполнившего обязанность по погашению долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от дата срок его предоставления был определен до дата, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 6 месяцев.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму микрозайма в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,830% в день (302,950% годовых).

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 302,950% годовых соответствует части 11 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и согласуется с информацией Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по дата (применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами), предельное значение которой составляет при сумме займа до 30 тыс. включительно при сроке договора от 61 до 180 дней включительно 312,597 % годовых, в связи с чем не имеется злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации при включении в договор займа условия о процентной ставке в 302,950 %.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, проценты рассчитаны ООО "Служба досудебного взыскания" только за период действия договора займа, то есть до дата включительно, за пределами срока, на который был предоставлен заем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчет задолженности соответствует условиям договора займа, является арифметически верным, контррасчета задолженности по договору займа ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Разрешая спор в части взыскания в ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, указав, что доказательства тяжелого материального положения ответчиком не представлены, обязательства по возврату долга не выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Довод жалобы стороны ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, действия ООО "Служба досудебного взыскания" по начислению неустойки соответствовали как действующему законодательству (пункт 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так и условиям заключенного договора займа.

Как усматривается из договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа (п. 12).

Условия договора о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств не противоречат положениям действующего законодательства.

Учитывая условия заключенного договора, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с размером начисленной неустойки при сумму задолженности по основного долгу и процентам в размере 57251,70 руб.

При этом довод жалобы ответчика о том, что неустойка образовалась не по его вине, поскольку денежные средства были взяты по просьбе знакомой, которая обязалась самостоятельно погашать займ, правового значения для рассмотрения спора не имеет

Договор займа заключен между ООО Микрокредитная компания "Касса N..." и ФИО1, последующее решение ответчика о передаче данных денежных средств знакомой является его самостоятельным волеизъявлением по распоряжению полученными заемными средствами.

Ответчик самостоятельно выразил свою волю на заключение договора займа на условиях, указанных в его предложении, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, ежемесячно вносить платежи по займу согласно графику платежей, в связи с чем, ответчик несет ответственность за все неблагоприятные последствия, наступившие в связи с неисполнением обязательств по договору.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины не усматривается, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО3

Судьи: ФИО5

Галиев Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка