Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никоноровой С.В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никоноровой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Город" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании приказов и штатного расписания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика ООО "Управляющее предприятие "Город" Ким Е.А., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда отменить в части, судебная коллегия,

установила:

Никонорова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Город" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании приказов и штатного расписания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование иска указав, что ранее она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности уборщика помещений. Приказом работодателя от 19.03.2021 N 1 она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, ей не были предложены все имеющиеся вакансии. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила заявленные исковые требования, просила суд установить отсутствие оснований для сокращения должностей, указанных в приказе N 1 от 15.01.2021, в том числе, должности уборщик помещений; отменить данный приказ, признать его незаконным и необоснованным; признать штатное расписание от 20.03.2021 недействительным и аннулировать его; отменить приказ N 1 от 19.03.2021 о прекращении с ней трудового договора; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.03.2021 по день вынесения решения суда с учетом всех доплат и премий, указанных в штатном расписании, с удержанием с нее подоходного налога; обязать ответчика доначислить ей заработную плату с учетом всех доплат и премий за период с 06.12.2017 по 19.03.2021 и взыскать в ее пользу с удержанием с нее подоходного налога; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку запись о признании записи о ее увольнении недействительной в связи с ее восстановлением на работе; в срок одни рабочий день со дня вынесения решения суда устранить все недостатки в трудовом договоре, а именно, дополнительным соглашением внести все существенно важные юридически значимые для работника и работодателя условия.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Никоноровой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Никонорова С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что работодателем нарушен порядок увольнения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о явке была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Никонорова С.В. ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности уборщика мест общего пользования в МКД.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.11.2018 Никонорова С.В. восстановлена на работе в ООО "УП "Город" в должности уборщика помещений.

Приказом директора ООО "УП "Город" от 15.01.2021 N 1 "О внесении изменений в штатное расписание", в рамках проведения организационных мероприятий по повышению эффективности деятельности предприятия, снижению кредиторской задолженности, а также в целях оптимизации штатной структуры предприятия и сокращению расходов на оплату труда была исключена, в том числе должность уборщика помещений.

18.01.2021 года Никоноровой С.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата организации с 19.03.2021 года и об отсутствии вакантных должностей.

Приказом работодателя от 19.03.2021 N 1 Никонорова С.В. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения. Факт сокращения штата работников организации был подтвержден в ходе судебного разбирательства имеющимися материалами дела; о предстоящем увольнении истец был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, увольнение истца произведено в порядке, установленном действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Никоноровой С.В. о восстановлении на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречит материалам дела и нормам права.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Однако суд первой инстанции указанные нормы материального права применил неправильно, ошибочно определив и юридически значимые обстоятельства для разрешения дела.

Из штатного расписания ООО "УП "Город" на 01.01.2021 года следует, что в обществе работали: уборщик мест общего пользования в МКД в с. Забайкальское (0,5 шт/ед), уборщик помещений (1 шт/ед), уборщик помещений офиса (0,5 шт/ед), уборщик мест общего пользования в МКД на участке Лермонтовка (1,5 шт/ед).

Приказом директора ООО "УП "Город" от 15.01.2021 N 1 "О внесении изменений в штатное расписание", все штатные единицы уборщиков, за исключением участка Лермонтовка, сокращены. Указанные обстоятельства также подтверждаются штатным расписанием от 20.03.2021.

Ответчик ссылается на то, что Никонорова С.В., занимая должность уборщика помещений, подлежала сокращению, поскольку именно ее должность подлежала сокращению.

Вместе с тем, в материалах дела имеется должностная инструкция уборщика мест общего пользования в многоквартирных домах, утвержденная директором ООО 2УП "Город" 23.11.2018 года и подписанная Никоноровой С.В., согласно которой она исполняет обязанности уборщика мест общего пользования в МКД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент сокращения в штатном расписании работодателя имелись 3,5 ставки уборщиков, которые вне зависимости от указания мест уборки, являлись идентичными.

Таким образом, в распоряжении суда имелись сведения о том, что сокращению подлежали не все должности уборщиков.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в этом случае суду следовало проверить наличие у Никоноровой С.В. преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками, замещающими должности уборщиков, поскольку должности уборщика помещений и уборщика мест общего пользования в МКД являются идентичными.

Изложенное свидетельствует о несоблюдение ответчиком процедуры увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ.

Поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения Никоноровой С.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ ООО "Управляющее предприятие "Город" от 19.03.2021 N 1 об увольнении Никоноровой С.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ Никонорова С.В. подлежит восстановлению на работе в ООО "Управляющее предприятие "Город" в должности уборщика помещений с 20.03.2021 года.

Допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении Никоноровой С.В. недействительной в связи с ее восстановлением на работе.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении Никоноровой С.В. было выплачено выходное пособие на общую сумму в размере 36 274 руб.

Ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял 928,57 руб., который исчислен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.03.2021 года по 08.09.2021 составит 111 428,40 руб. из расчета: (928,57 руб. (среднедневной заработок) х 120 (количество дней вынужденного прогула). С учетом выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 36 274 руб., размер денежного содержания за время вынужденного прогула составит 75 154,40 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма включает в себя НДФЛ, поскольку обязанность по его уплате лежит на получателе средств, который обязан уплатить указанный налог самостоятельно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения работодателем прав работника, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина, не уплаченная истцом, который в силу закона освобожден от уплаты пошлины по трудовым спорам, в размере 2 454,63 руб.

Поскольку судом в указанных частях неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанных частях по выше изложенным основаниям.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в указанных частях новое решение.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Город" от 19.03.2021 N 1 об увольнении Никоноровой С.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Никонорову С.В. на работе в обществе ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Город" в должности уборщика помещений с 20.03.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Город" в пользу Никонорову С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 154,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Город" внести запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении Никоноровой С.В. недействительной в связи с ее восстановлением на работе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 454,63 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка