Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Антонова Д.А.,

судей Воронина С.Н., Баранцевой Н.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Першину Вадиму Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Першина Вадима Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Першину Вадиму Николаевичу: идентификационный номер (VIN): (номер); марка, модель ТС KIA RIO; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: В; год изготовления (номер); модель N двигателя: GW600174; кузов N: (номер); цвет кузова: темно-серый.

Определить способ реализации ТС в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке исполнительного производства, в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), заключенного между Ахметшиным Русланом Ильфатовичем и ООО "Русфинанс Банк".

Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Першина Вадима Николаевича судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Першина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Першину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - ТС KIA RIO, год изготовления 2017, номер двигателя GW600174, номер кузова (номер), цвет темно-серый, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ахметшиным Р.И., Заёмщику предоставлен кредит на сумму 734 100,0 рублей, на срок до (дата), в целях приобретения ТС KIA RIO, 2017 года выпуска, цвет темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита, (дата) между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору. (дата) Мегионский городской суд ХМАО-Югры принял решение о взыскании с Ахметшина Р.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 551 865,83 рублей, которое должником не исполнено. Установлено, что Заемщик по кредитному договору, в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - Першин В.Н.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица - Ахметшина Р.И. с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить принять по делу новое решения, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент приобретения автомобиля он не знал о наличии обременения в виде залога. Автомобиль был поставлен в установленном порядке на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации ТС, внесена соответствующая запись в ПТС. Удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложено имущество, повлечет двойное взыскание и неосновательное обогащение в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 03 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и Ахметшиным Р.И. был заключен кредитный договор на сумму 734 100,0 рублей, на срок до (дата), для приобретения ТС марки KIA RIO.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, (дата) между Ахметшиным Р.И. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По делу следует, что заемщик - Ахметшина Р.И. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии с решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от (дата) удовлетворены требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Ахметшина Р.И. задолженности по кредитному договору в сумме 551 865,83 рублей. При этом, Першин В.Н. (ответчик по настоящему делу) был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Установлено, что Ахметшина Р.И. не исполнил решение суда от (дата) и не погасил задолженность перед Банком.Согласно представленным документам следует, что (дата) между Першиным В.Н. и Ахметшиным Р.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN): (номер), и на момент рассмотрения дела судом, Першин В.Н. является собственником ТС KIA RIO, VIN (номер), 2017 года выпуска, фактически с (дата).

Принимая во внимание положения норм ст. ст. 349, 350 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Русфинанс Банк", обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Першину В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Першин В.Н. является добросовестным приобретателем ТС нельзя признать мотивированными о обоснованными.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что Банком были предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорный автомобиль. На момент приобретения Першиным В.Н. автомобиля сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Тогда как Першин В.Н. не представил доказательств подтверждающих, что он был лишен возможности проверить наличие залога на автомобиль до его приобретения.

Следует отметить, что в соответствии с решением Ленинского районного суда города Самары от (дата), Першину В.Н. отказано в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем ТС, заявленного к ответчику - ООО "Русфинанс Банк".

При наличии обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно необоснованного вывода суда, фактически не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2021.

Председательствующий Антонов Д.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка