Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2839/2020 по исковому заявлению Яровенко Вячеслава Александровича к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Яровенко В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, 27 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. 16 апреля 2020 года им было подано заявление о получении страхового возмещения в натуральной форме, однако направление на ремонт не было выдано. 20 июля 2020 года в САО ВСК была подана претензия, в ответ на которую была направлена копия направления на ремонт и письмо, согласно которому СТОА ИП В.А.В. готова принять и произвести восстановительный ремонт автомобиля истца. В последующем в принятии и восстановительном ремонте автомобиля истца отказано, по причине несогласования с САО ВСК стоимости ремонтных работ. 07 сентября 2020 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 141 589,95 рублей. Для защиты своих интересов истец подал заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам которого, 31 августа 2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было прекращено рассмотрение обращения.

На основании изложенного, истец просил обязать САО "ВСК" организовать, оплатить восстановительный ремонт автомобиля КИА Спортедж г.р.з.С500ТМ61 и выдать направление на ремонт автомобиля, взыскать с САО "ВСК" в пользу Яровенко В.А. неустойку в размере 195 394,10 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года исковые требования Яровенко В.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд обязал САО "ВСК" организовать, оплатить восстановительный ремонт автомобиля КИА Спортедж г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдать Яровенко В.А. направление на ремонт автомобиля КИА Спортедж г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С САО "ВСК" в пользу Яровенко В.А. взыскана неустойка в размере 140 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред 500 рублей.

С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 4300 рублей.

С решением суда не согласилось САО "ВСК", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с нарушением требований закона. Решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения, что влечет признание досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным.

Считают, что выводы суда, низложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. САО "ВСК" надлежащим образом выполнило свои обязанности, произвела выплату страхового возмещения в размере 141 589,95 рублей на основании экспертного заключения от 23 апреля 2020 года, в связи отказом СТОА об отказе от ремонтных работ. Размер страховой суммы определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Учитывая, что законом предусмотрена выплата страхового возмещения или организация восстановительного ремонта, САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения, таким образом, со стороны истца в результате двойного взыскания произойдет неосновательное обогащение.

Апеллянт также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку страховщиком были исполнены обязательства.

Считают, что судом недостаточно был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, незаконно взыскана компенсация морального вреда, необоснованно взысканы судебные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу Яровенко В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Яровенко В.А., 3-х лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель САО "ВСК", действующая по доверенности Барциц Е.Б., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Яровенко В.А. и САО "ВСК" был заключен договор ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 19 октября 2019 года по 18 октября 2020 года.

27 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Яровенко В.А. и автомобилем Понтиак г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Понтиак г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (виновника ДТП) была застрахована в САО "ВСК".

16 апреля 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, САО "ВСК" 23 апреля 2020 года сформировало истцу направление на восстановительный ремонт на СТО ИП В.А.В.

20 июля 2020 года в САО "ВСК" от истца поступила претензия об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля.

07 сентября 2020 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 141 589,95 рублей на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АВС Экспертиза.

16 сентября 2020 года, ИП В.А.В. было отказано в ремонте его транспортного средства по причине превышения фактической стоимости ремонта, от стоимости расчета по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцу не предлагалось осуществить доплату за ремонт его транспортного средства, доказательств, что стоимость восстановительного ремонта превышает предусмотренную пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сумму не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом нарушений ответчиком прав истца при выдаче направления на ремонт, суд взыскал неустойку, моральный вред. Судом также взысканы судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

23 апреля 2020 года САО "ВСК" сформировало истцу направление на восстановительный ремонт на СТО ИП Водопьянова А.В., направление было направлено в адрес истца по почте 24 апреля 2020 года.

Транспортное средство на ремонт представлено не было.

20 июля 2020 года в САО "ВСК" от Яровенко В.А. поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответ на претензию от 19 августа 2020 САО "ВСК" сообщило о том, что собственнику было выдано направление на ремонт и сообщило, что СТОА готово принять и произвести ремонт поврежденного имущества, к ответу была приложена копия направление на ремонт от 23 апреля 2020 года.

02 сентября 2020 года ИП В.А.В. составил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства КИА Спортедж г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине невозможности приобретения запасных частей по стоимости ЕМР.

07 сентября 2020 года САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 141 589, 95 рублей на основании экспертного заключения N 7288584 АВС Экспертиза.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства, произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт транспортного средства, после установления факта невозможности осуществить ремонт, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда.

При получении страховой выплаты Яровенко В.А. от нее не отказывался, в страховую компанию не возвратил, заявление о выдаче направления на ремонт не подал, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в виде организации, выдачи направления на ремонт.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения направления на СТОА истцом не оспаривается, что подтверждается решением службы финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" исполнили свои обязательства в соответствии с установленным законом способом, был произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт. Нарушений со стороны страховщика прав истца судебной коллегией не установлено.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, выразившегося в непредоставлении поврежденного автомобиля по выданному направлению на СТО, получения страхового возмещения в денежной форме, обращения в суд с требованиями об организации, оплате, выдаче направления на ремонт.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, в связи, с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Яровенко В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, так как материалы дела содержат данные о соблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Яровенко В.А. в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яровенко Вячеслава Александровича к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта - отказать.

Взыскать с Яровенко Вячеслава Александровича в пользу САО "ВСК" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка