Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-5859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-5859/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Мокшаревой О.Г., Кривицкой О.Г.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булычева И.А. в лице представителя по доверенности Иванова А.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Владимирцева А.В. к Булычеву И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. сумму долга по договору займа от 24.07.2018г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020г. по 02.02.2021г. в размере 8 371 руб. 16 коп.
Взыскать с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. сумму долга по договору займа от 10.10.2018г. в размере 1 402 315 руб. 11 коп., проценты за пользование займом в размере 98 162 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019г. по 02.02.2021г. в размере 96 882 руб. 61 коп.
Взыскать с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 286 руб. 00 коп.
Всего взыскать с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. 2 636 016 (два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч шестнадцать) руб. 94 коп.
В остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Владимирцев А.В. обратился в суд с иском к Булычеву И.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 24.07.2018 г. передал ответчику денежные средства 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. 10.10.2018 г. он передал ответчику денежные средства в размере, эквивалентном 10 500 евро и 9 290 долларов США по курсу ЦБ РФ на 10.10.2018 г. (согласно сайту ЦБ РФ курс евро к рублю на 10.10.2018 г. составлял 75,3241 рублей, курс доллара к рублю 65,8140 рублей), таким образом, сумма долга в рублях составила 1 402 315 рублей 11 копеек на срок до 10.10.2019 г., что подтверждается распиской. Денежные средства по указанным распискам ответчиком истцу не возвращены. 25.10.2019 г. он направил ответчику требование о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд взыскать с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. сумму основной задолженности по договору займа в размере 2 402 315 рублей 11 копеек. Взыскать с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. проценты за пользование займом с 11.10.2018 г. по 10.10.2019 г. 98 162 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 г. по 01.02.2021 г. в размере 118 109 рублей 98 копеек, исходя из суммы долга 1 402 315 рублей 11 копеек. Взыскать с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. проценты за пользование займом с 25.07.2018 г. по 02.02.2021 г. в размере 177 013 рублей 70 копеек, исходя из суммы долга в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 286 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Булычев И.А. в лице представителя по доверенности Иванова А.Е. просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель Булычева И.А. Иванов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, рассматривая правоотношения как неосновательное обогащение вместо заявленных истцом заемных. Решение суда в части взыскания денежных средств по расписке от 10.10.2018г. по существу не оспаривают.
Представитель истца Федина Г.Ф. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
На основании ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 10.10.2018 г. Булычевым И.А. написана расписка, согласно которой он взял в долг у Владимирцева А.В. денежные средства в размере, эквивалентном 10 500 евро и 9 290 долларов США по курсу ЦБ РФ на 10.10.2018 г. Обязался вернуть денежные средства в срок 10.10.2019 г. с уплатой курсовой стоимости эквивалентной ЦБ РФ на евро и доллар США по факту выдачи.
Оригинал расписки приобщен к материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Принимая во внимание, что долговой документ на момент подачи иска находился у Владимирцева А.В., то есть, не возвращен им должнику - Булычеву И.А., суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Поскольку сумма займа по расписке от 10.10.2018 г. ответчиком истцу не возвращена, суд первой инстанции взыскал с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. 1 402 315 рублей 11 копеек, а также проценты за пользования займом в размере 98 162 рубля 06 копеек.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательств, подтверждающих погашения задолженности, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами 96 882 рубля 61 копейка по расписке от 10.10.2018 г.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оспаривая решение суда, ответчик не согласен со взысканием денежных средств по расписке от 24.07.2018г.
Так, из материалов дела усматривается, что 24.07.2018 г. Булычевым И.А. написана расписка, согласно которой, им получен 1 000 000 рублей от Владимирцева А.В. для осуществления совместного проекта по внедрению технологии компании <данные изъяты> переработки стоков коммунально-бытового назначения.
Оригинал расписки представлен в материалы дела.
В материалы дела предоставлена подписанная от имени истца, ответчика, а также ФИО2 (участники) копия Меморандума о взаимопонимании и принципах сотрудничества от 01.02.2019г., т.е. после составления расписки от 24.07.2018 г.
Согласно указанному Меморандуму, участники обязались действовать совместно, по взаимному согласованию, учредить на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо в форме Общества с ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты> и зарегистрировать общество в установленном порядке.
Вместе с тем, доказательств наличия на момент составления расписки заключенных соглашений между сторонами, в материалы дела не представлено. Так, сведений о регистрации ООО <данные изъяты> как на момент составления расписки, так и после заключения Меморандума, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств использования полученных по расписке от 24.07.2018г. денежных средств в счет имеющихся между сторонами обязательств по реализации совместного проекта.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в представленной истцом расписке от 24.07.2018 г., отсутствие в ней существенного условия о возврате денежной суммы как долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Владимирцевым А.В. передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа и, как следствие, возникновение у Булычева И.А. перед истцом обязательств именно из договора займа.
Вместе с тем, ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательства альтернативного правового основания получения денежных средств по расписке от 24.07.2018 г., в том числе, получение денежных средств на безвозвратном основании.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспорен, доказательств получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по расписке от 24.07.2018 г. сумму неосновательного обогащения 1 000 000 рублей, а также проценты на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ в размере 8 371 рублей 16 копеек.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд ошибочно указал, что с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. подлежит взысканию долг по договору займа от 24.07.2018 г., что противоречит изложенным в мотивировочной части решения выводам, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке от 24.07.2018 г. получены ответчиком для осуществления совместного проекта, что подтверждается меморандумом о принципах взаимопонимания и принципах сотрудничества, схемой работы, планом сметой, судебной коллегией отклоняются.
Так, между написанием расписки и подписанием меморандума прошло более 6 месяцев.
Кроме того, из указанных документов не усматривается, что меморандум был заключен с вложением полученных ответчиком денежных средств, т.е. денежные средства получены для заключения представленного меморандума, также не представлено доказательств реализации проекта, а также, что для реализации совместного проекта ответчиком вложены именно денежные средства, полученные по расписке от 24.07.2018г.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и не поставил на обсуждение сторон вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с иском истец, просил взыскать денежные средства по договору займа.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно абз. 3 ст. 148 задачами подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из материалов дела следует, что ответчиком в процессе рассмотрения дела давались пояснения и представлялись документы о намерениях истца и ответчика вести совместную деятельность, которые обозревались в судебном заседании, а также получили оценку в решении суда в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, стороной ответчика по существу заявлялось об отсутствии заемных правоотношений и наличии иных оснований для получения денежных средств - для ведения совместной деятельности по внедрению технологии переработки стоков коммунально-бытового назначения, в соответствии с полученным ответчиком патентом, данные доводы проверены судом, однако не приняты во внимание, чему в решении дана надлежащая оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в рамках заявленных возражений и об отсутствии возможности представления дополнительных доказательств.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений на момент получения денежных средств по расписке от 24.07.2018г., об использовании полученных денежных средств на указанные в расписке цели, не представлено, в т.ч. в суд апелляционной инстанции.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства. Бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, должно быть возложено на приобретателя такого имущества.
Из приведенных норм материального права также следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Поскольку факт получения по расписке денежных средств ответчиком подтвержден документально, по существу не оспорен, на момент передачи денежных средств какие-либо обязательства отсутствовали, ответчиком, как приобретателем имущества не представлено доказательств обоснованности сбережения полученных денежных средств, неосновательное пользование Булычевым И.А. без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что суд вышел за рамки заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, как неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1107, 395 ГК РФ, судом взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 8 371, 16руб. с 23.11.2020г., т.е. со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
21.07.2020 г. между Фединой Г.Ф. (адвокат) и Владимирцевым А.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно п. 2.1 соглашения, адвокату выплачивается вознаграждение за каждый день участия в судебном заседании в размере 5 000 рублей.
В квитанциях к приходно-кассовым ордерам N от 29.12.2020 г. и N от 28.01.2021 г. указано: принято от ФИО1 (адвокат Федина Г.Ф.), основание: за юридические услуги, приложение: квитанция N, N Владимирцев А.В., главный бухгалтер: ФИО1, получил кассир: ФИО1
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N от 29.12.2020 г. и N от 28.01.2021 г., приходным кассовым ордерам N от 29.12.2020 г. и N от 28.01.2021 г., за юридические услуги истцом оплачено 10 000 рублей.
Таким образом, оплата принята по квитанциям, выставленным на имя Владимирцева А.В. за юридические услуги, оказанные адвокатом Фединой Г.Ф., проведены в кассу главным бухгалтером и кассиром ФИО1
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2021 года изменить, изложить резолютивную части следующим образом:
"Исковые требования Владимирцева А.В. к Булычеву И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. сумму неосновательного обогащения по расписке от 24.07.2018г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020г. по 02.02.2021г. в размере 8 371 руб. 16 коп.
Взыскать с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. сумму долга по договору займа от 10.10.2018г. в размере 1 402 315 руб. 11 коп., проценты за пользование займом в размере 98 162 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019г. по 02.02.2021г. в размере 96 882 руб. 61 коп.
Взыскать с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 286 руб. 00 коп.
Всего взыскать с Булычева И.А. в пользу Владимирцева А.В. 2 636 016 (два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч шестнадцать) руб. 94 коп.
В остальной части иска отказать",
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
