Определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года №33-5859/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 33-5859/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-329/2021 по иску Шараповой Анны Владимировны к Чиликину Михаилу Сергеевичу о взыскании долга по расписке,
по частной жалобе Шараповой Анны Владимировны в лице представителя по доверенности Свистуновой Кристины Николаевны
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Шараповой Анны Владимировны к Чиликину Михаилу Сергеевичу о взыскании долга по расписке,
установил:
Шарапова А.В. обратилась в суд с иском к Чиликину М.С., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27 января по 1 марта 2021 года в размере 197 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1706 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шараповой А.В. в лице представителя по доверенности Свистуновой К.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что ранее Шарапова А.В. обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ей было отказано в связи с наличием спора. Возвращая исковое заявление и указывая, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судья лишил истца права на судебную защиту.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по расписке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С такими выводами судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года N 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Как усматривается из искового заявления, истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя. Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности. Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Кроме того, ранее Шарапова А.В. обращалась к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка N 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 19 февраля 2021 года ей было отказано в принятии заявления.
При таких обстоятельствах выводы судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению Шараповой Анны Владимировны к Чиликину Михаилу Сергеевичу о взыскании долга по расписке возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка