Определение Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-5859/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-5859/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковдря С. Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года по гражданскому делу N 9-1706/2020 которым возвращено исковое заявление Ковдря С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании части страховой премии.
установил:
Ковдря Сергей Николаевич обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 65 208 рублей, неустойки в размере 262 788 рублей 24 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 20.05.2019 г. между Ковдря С.Н. и ООО СК "Ингосстрах-Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита кредита" пакет "Лайт-ИНГО", в соответствии с которым страховщик застраховал страхователя по рискам: дожитие застрахованного до момента потери постоянной работы, смерть застрахованного, на период действия кредитного договора от 20.05.2019 г.
Срок действия договора страхования - 60 месяцев с момента уплаты страховой премии в размере 75 240 рублей.
10.01.2020 истцом был досрочно погашен кредит, что подтверждается справкой о задолженности, выданной банком.
Согласно п. 10.6.3, 10.7 "Условий страхования по программе "Защита кредита", утвержденных ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 17.12.2018 до 01.08.2019, в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п.п. Д) п. 1.1 Полисных условий, договор считается прекращенным с даты, когда возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора по обстоятельствам, указанным в п.п. Д) п. 1.1 Полисных условий, страховщик при возврате страховой премии, имеет право удержать комиссию за издержки, понесенные страховщиком, а также часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Истец обратился 25.03.2020 к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии. Письмом от 09.04.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.
После, истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением от 11.08.2020 отказал в принятии заявления на том основании, что сумму требований составляет более 500 000 рублей.
Истец, полагая, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, считая, что отказ страховой компании в выплате части страховой премии не основан на законе, обратился с настоящим иском.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года исковое заявление Ковдря С.Н. возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Истец с таким определением не согласен, в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что им соблюден досудебный порядок, чему представлены доказательства, он обратился к страховщику и к финансовому уполномоченному с соответствующими заявлениями, копии которых и ответов на них представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Ковдря С.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг".
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Ковдря С.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, что подтверждается представленным заявлением истца и ответом финансового уполномоченного.
При этом суд первой инстанции ссылался на то, что к финансовому уполномоченному были заявлены иные требования, чем указаны в иске, и что к исковому заявлению не приложено обращение к финансовому уполномоченному, что опровергается приложенными к исковому заявлению документами, а именно п. 9, 10 приложений.
Таким образом, истцом при предъявлении иска были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
В силу п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 данного Постановления разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Вид судопроизводства по заявленным требованиям определяется судом при принятии заявления к рассмотрению, а оценка доказанности обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленные требования, распределения бремени их доказывания подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При обращении в суд истец ссылался на то обстоятельство, что им исполнен досудебных порядка. На данное обстоятельство заявитель ссылается и в частной жалобе.
Таким образом, обстоятельства на которые ссылается истец, в том числе связанные с соблюдением досудебного порядка, подлежат уточнению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. На стадии принятия иска к рассмотрению суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела.
При этом, в процессе подготовки установив, что иск подан без соблюдения досудебного порядка суд не лишен возможности применить последствия, предусмотренные ГПК РФ. Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права, и ограничивает право истца на судебную защиту.
При таком положении предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года отменить.
Исковое заявление Ковдря С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании части страховой премии возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья
Судья Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка