Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКомитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Нягани к Идрисовой А. Г., Идрисову А. А., Идрисову А. А. о признании утратившим право на вагон, в связи с его разрушением,
по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягани на решение Няганского городского суда от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя третьего лица Уполномоченного по правам человека в ХМАО-Югре Фролковой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягани обратился в суд с иском к Идрисовой А.Г., Идрисову А.А., Идрисову А.А. о признании утратившими право на вагон.
Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в строении, приспособленном для проживания по адресу: г. Нягань, в/г КЛТПС, вагон 442.
Ответчики в данном вагоне в настоящее время не проживают, прав на земельный участок под вагоном не имеют, однако остаются в нем зарегистрированными.
Строение, приспособленное для проживания, включено в реестр строений по состоянию на 01.01.2012г., подлежащих расселению в рамках муниципальной программы муниципального образования г. Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования г. Нягань", утвержденной постановлением Администрации г. Нягани от 08.11.2018г. N 3545.
Ответчикам в рамках Программы было отказано в признании их участниками Мероприятия 3 Подпрограммы 16 Программы в связи с тем, что на момент проверки фактического проживания по месту жительства граждан 29.04.2019г. установлено, что строение, в котором ответчики зарегистрированы, разрушено, в нем никто не проживал.
Выезд ответчиков из вагона не является вынужденным. Строение заброшено, никаких мер по вселению в него, восстановлению, обеспечению сохранности ответчики не принимали.
В настоящее время вагон, расположенный по адресу: г.Нягань, ж/г КЛТПС, вагон 442 разрушен и подготовлен к демонтажу в соответствии с условиями вышеуказанной программы.
Регистрация ответчиков в спорном строении ведет к нарушению прав Администрации г. Нягани, в частности владения, пользования и распоряжения земельным участком на котором расположен вагон.
Истец просил признать ответчиков утратившими право на вагон по адресу: г.Нягань, в/г КЛТПС, вагон 442, в связи с его разрушением.
Указать, что настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков по месту жительства по адресу: г.Нягань, в/г КЛТПС, вагон 442.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягани Гребнева Н.В. на исковых требованиях настаивала.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам человека в ХМАО-Югре Фролкова Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчики Идрисов А.А., Идрисова А.Г., Идрисов А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягани просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия доказательств разрушения спорного вагона, так как в акте осмотра указано, что вагон разрушен, подготовлен к демонтажу, ранее в вагоне проживали квартиранты.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчиков заказных писем с решением об отказе в признании участниками Мероприятия N 3, а также требования, однако данные письма вернулись отправителю, однако суд пришел к обратному выводу о том, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Отмечает, что ответчикам известно о том, что им отказано в признании участниками программы, что следует из письма Уполномоченного по правам человека на обращение Идрисова А.А.
Отказ в признании участниками программы по расселению ответчиками не обжалован, ответчики с заявлениями о признании участниками мероприятия не обращались.
В связи с тем, что вопрос о нуждаемости ответчиков в жилье в суде первой инстанции не обсуждался, истец не представил в суд первой инстанции справку о том, что ответчики на учёте нуждающихся не состоят, в связи с чем данная справка приложена к апелляционной жалобе.
Указывает, что акт о том, что вагон разрушен от апреля 2019 года, а также информация о закрытии лицевого счета по оплате коммунальных услуг с ноября 2019 года свидетельствуют о непроживании ответчиков в вагоне и выведении его из эксплуатации.
Полагает, что доказательства вынужденного непроживания ответчиков в материалах дела отсутствуют.
Считает, что судом необоснованно не учтено, что строение заброшено, ответчики мер по вселению в него, восстановлению, обеспечению его сохранности не принимали.
В письменных возражениях Уполномоченный по правам человека в ХМАО-Югре выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягани, ответчики Идрисов А.А., Идрисова А.Г., Идрисов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя третьего лица Уполномоченного по правам человека в ХМАО-Югре Фролковой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", к жилищному фонду до 01 марта 2005 года относились и иные жилые помещения в других строениях, пригодных для проживания.
Согласно ст. 5 ЖК РСФСР, жилищный фонд включал в себя не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях, принадлежащих государству (государственный жилищный фонд).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).
Жилые вагоны являются строениями, приспособленными для проживания граждан. Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением строением, приспособленным для проживания граждан, действующим жилищным законодательством не урегулированы. В этой связи к вагонам (строениям, приспособленным для проживания) должны применяться нормы аналогии права, регулирующие отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Идрисов А.А., Идрисова А.Г., Идрисов А.А. зарегистрированы по адресу: г.Нягань, в/г КЛТПС, вагон 442 (л.д. 16, 17,29-35).
Строение, приспособленное для проживания, включено в реестр строений по состоянию на 01.01.2012г., подлежащих расселению в рамках муниципальной программы муниципального образования г. Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования г. Нягань", утвержденной постановлением Администрации г. Нягани от 08.11.2018г. N 3545.
29 апреля 2019 года ответчики обратились в Администрацию г. Нягани заявлением о признании участниками Мероприятия 3 указанной муниципальной программы (л.д.58).
Ответчикам в рамках данной Программы отказано в признании их участниками Мероприятия 3 Подпрограммы 16 Программы в связи с тем, что на момент проверки фактического проживания по месту жительства граждан 29.04.2019 года установлено, что ответчики зарегистрированы, но в строении не проживали, в акте указано, что вагон разрушен (л.д.8,60).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Установлено, что предметом спора явился вагон, расположенный по адресу: г. Нягань, в/г КЛТПС, вагон 442, приспособленный для проживания граждан, в котором имеют регистрацию по месту жительства ответчики, однако в нем не проживают в связи с его разрушением.
Гибель или уничтожение имущества является основанием для прекращения не только права собственности на это имущество, но и права пользования им.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям процессуального закона, истцом доказательств полного уничтожения (разрушения) или гибели балка не представлено, как не представлено доказательств добровольного характера выезда ответчиков из спорного строения.
В акте проверки по месту жительства от 29 апреля 2019 года указано, что вагон разрушен, зарегистрированные граждане не проживают более четырех лет в вагоне, снимают квартиру. По вопросу предоставления маневренного жилья в администрацию не обращались (л.д.8).
Сведения о том, каким образом специалистами администрации получена информация о непроживании ответчиков в вагоне более четырех лет, об аренде ими жилья, отсутствуют.
В акте обследования от 17.01.2020 года указано, что зарегистрировано три человека, вагон разрушен, без окон и дверей, подготовлен к демонтажу, информация о снятии с регистрационного учета Идрисовых не поступала, ранее в вагоне проживали квартиранты (л.д.59).
Сведения о том, каким образом специалистами администрации получена информация о проживании в вагоне квартирантов, также отсутствуют.
Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств о добровольном выезде ответчиков из спорного строения и отказа от права пользования им истцом суду не представлено.
Кроме того, как следует из пояснений Уполномоченного по правам человека в ХМАО-Югре Фролковой Е.С., ответчики с 1995 по 2013 годы проживали в спорном строении, ответчик Идрисов А.А. с 2013 года находится в местах лишения свободы, его супруга Идрисова А.Г. после оперативного лечения на сердце, учитывая отсутствие супруга и невозможность следить за техническим состоянием балка и осуществлять его своевременный ремонт выехала из балка на место жительства в другой регион.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что выезд ответчиков из вагона носил добровольный характер.
Несогласие заявителя с выводами суда об отсутствии доказательств разрушения спорного вагона не влечет отмену постановленного по существу правильного решения, поскольку надлежащие доказательства разрушения или гибели спорного строения в материалах дела отсутствуют, информация, указанная в актах администрации достоверным доказательством гибели (утраты) строения не является.
То обстоятельство, что ответчикам отказано в признании участниками муниципальной программы по расселению приспособленных для проживания строений основанием для удовлетворения требований администрации о признании ответчиков утратившими право пользования строением не является, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства постоянного отсутствия и непроживания в вагоне и добровольного выезда ответчиков подлежат доказыванию стороной истца, однако в суд таких доказательств Администрацией г.Нягани не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 25 июня 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Нягани - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
